內湖簡易庭刑事-NHEM,105,湖簡,295,20160803,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度湖簡字第295號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王張含笑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第4917號），本院判決如下：

主 文

王張含笑犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王張含笑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後2 次竊取被害人所有冷氣機之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。

爰審酌被告僅因個人一己之私，未能尊重他人所有權財產概念，貪圖非分之財物，竊取他人所有財物，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，兼衡被告於案發後已與被害人達成和解，有和解書1 紙在卷足稽（見偵查卷第58頁），暨被告不識字之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第12頁調查筆錄）、素行及犯後態度，且所竊得之物品，於查獲後業經被害人立據領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵查卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告行為後，刑法有關沒收之規定已於民國104 年12月17日修正，並經總統於104 年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。

其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）條文。

又刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，主要規定於修正後刑法第38條之1 ，而修正後刑法第38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

。

查本案被告所竊得之物品，已經實際發還被害人領回，有上開贓物認領保管單在卷足佐，則本案被告犯罪所得，已實際合法發還被害人，爰依修正後刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
內湖簡易庭法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官請求上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 莊達宏
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。