內湖簡易庭刑事-NHEM,105,湖簡,442,20170224,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度湖簡字第442號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清井
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第12797 號），本院判決如下：

主 文

黃清井犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之簽注單柒張、帳冊壹張均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李方村所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

又按刑事法若干犯行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。

本件被告自民國105 年8 月間某日至同年9 月8 日為警查獲前，先後多次在公眾得出入之場所與不特定賭客對賭財物，並意圖營利聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。

再按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院96年度台非字第18號、79年度台非字第201 號、第206 號、80年度台非字第178 號判決意旨可資參照），是被告以1 個圖利聚眾賭博之行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。

爰審酌被告圖利聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、營利期間，兼衡被告年齡、國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁調查筆錄）、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又扣案之簽帳單7 張、帳冊1 張雖非屬當場賭博之器具，然均係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。

三、另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段固有明文。

惟本案並未扣得任何財物，亦無任何證據證明被告上述犯罪行為因此有獲得多少所得，是本件當無沒收犯罪所得及沒收可言，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 潘建儒
附錄：
刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000 元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。