內湖簡易庭刑事-NHEM,106,湖交簡,215,20170503,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
106年度湖交簡字第215號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林銘郁
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第2220號），本院判決如下：

主 文

林銘郁吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 段第1 行至第3 行記載：「林銘郁於民國101 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審簡字第950 號判決，判處有期徒刑6 月確定，於102 年9 月18日易科罰金執行完畢」，應補充更正為：「林銘郁前因違反毒品危害防制條例案件，經本院先後（一）以102 年度審易字第1176號判決處有期徒刑7 月確定，於103 年1 月20日入監執行；

（二）以102年度審易字第2226號判決處有期徒刑8 月確定；

（三）以103 年度審易字第85號判決處有期徒刑9 月確定；

（四）以103 年度審易字第224 號判決處有期徒刑7 月確定；

（五）以103 年度審易字第698 號判決處有期徒刑10月確定。

上開（一）、（二）案件嗣經本院於103 年4 月30日以103 年度聲字第519 號裁定定應執行有期徒刑1 年1 月，於103 年5 月19日確定；

（三）至（五）案件則由本院於103 年8 月6 日以103 年度聲字第1166號裁定定應執行有期徒刑1 年10月，於103 年8 月19日確定，並與本院103 年度聲字第519 號裁定所定之刑接續執行。

上開案件接續執行結果，於105 年4月19日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於105 年10月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論」；

及第8 行誤載：「中山路29巷22號前」，應更正為：「中山路129 巷22號前」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告林銘郁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形罪。

被告曾受如犯罪事實欄所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定之違法性意識，卻酒後猶心存僥倖，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.75毫克，仍騎乘重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，實屬可議。

又審酌被告目前職業為修車技師，所受教育程度為高中肄業，家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第4 頁偵訊筆錄），犯後坦承犯行，態度尚可，而本次酒駕行為未造成人身傷害等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 王美韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。