內湖簡易庭刑事-NHEM,106,湖簡,572,20180430,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
106年度湖簡字第572號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 賴志豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第2668號），本院判決如下：

主 文

賴志豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠管吸食器壹支，沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

惟犯罪事實欄第1項第1 至2 行關於緩起訴部分，應更正為：「經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第2834號為緩起訴處分確定」。

另證據並所犯法條欄第1項第2 行關於送檢機構名稱部分，應更正為：「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」；

第7 行關於扣案證物部分，應更正為：「塑膠管吸食器1 支」。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又查被告前曾受如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載罪刑宣告及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足按，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，效果等同觀察、勒戒，復又因施用毒品犯行遭法院判處罪刑確定，卻仍未能戒絕毒癮革除惡習，漠視法令之禁制再犯本罪，並未悔改，及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又扣案之塑膠管吸食器1 支，經以快速毒品原物篩檢試劑組檢驗，亦驗出含有安非他命成分（見偵查卷第26頁），因上開物品上仍殘留微量毒品無法完全析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，至被告供稱犯本件施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官莊富棋聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後 10 日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。