內湖簡易庭刑事-NHEM,107,湖交簡,742,20181031,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
107年度湖交簡字第742號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 高承泰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第13654 號），本院判決如下：

主 文

高承泰駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，實屬可議。

兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.70克之犯罪情節，暨被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官吳爾文聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 王美韻
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第13654號
被 告 高承泰
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高承泰前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以101年度壢交簡字第2224號判決處有期徒刑4月確定，於民國102年12月30日執行完畢。
猶未悔改，自107年8月31日15時30分許起，在臺北市萬華區昆明街與長沙街口之麵店，飲用高粱酒及啤酒，於同年9月1日6時20分許飲畢後，先在車牌號碼0000-00號自用小客車上睡覺，猶於同年日23時30分許，駕駛上述小客車，欲前往臺北市北投區崗山路其父母親住處，於同月2日0時10分許，行經臺北市北投區三合街2段與大業路交岔路口，為警執行路檢勤務攔查，於同日0時12分許，測試其呼氣所含酒精濃度值，發現已高達每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高承泰供承不諱，並有呼氣酒精濃度值測試表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷為憑。是被告犯嫌，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
被告於犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪嫌，請依累犯論處，並加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
檢 察 官 吳爾文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
書 記 官 歐陽妏盈