內湖簡易庭刑事-NHEM,107,湖秩,16,20180417,1

臺灣士林地方法院裁定 107年度湖秩字第16號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 池燿廷（原名池泳霖）
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107 年3 月9 日北市警內分刑字第10730539000 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

池燿廷不罰。

事實理由及證據

一、被移送人於民國107 年1 月25日20時50分許，臺北市○○區○○路00巷0 號賓利汽車維修廠前，撒冥紙、丟雞蛋及放鞭炮，藉端滋擾該汽車維修廠，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為云云。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

、第156條第2項「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

規定，及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實應認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」

之旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，當有其適用。

又按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之，又同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾公眾得出入之場所，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司工號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的而言。

三、移送機關認被移送人有違反社會秩序維護法行為，無非以被移送人107 年1 月31日警詢筆錄為據。

惟查，被移送人雖坦承於107 年月25日前往臺北市○○區○○路00巷0 號賓利汽車維修廠前撒冥紙、丟雞蛋及放鞭炮之事實，然卷內僅有被移送人警詢筆錄，並無其他證據補強被移送人之自白是否與事實相符。

且被移送人上開撒冥紙、丟雞蛋及放鞭炮之具體事實經過為何，均未見明確，則被移送人所為行為內容是否已逾越一般社會大眾所能容忍之範圍，而已足認定妨害公共秩序及擾亂社會安寧等節，均未見移送機關提出證據以佐。

本件即乏證據可資審認被移送人有藉端滋擾之情事，揆諸首開說明，自不能推定被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，自應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。