內湖簡易庭刑事-NHEM,108,湖秩,22,20190516,1

臺灣士林地方法院裁定 108年度湖秩字第22號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 張竣閎



黃莞甯


黃柏諭



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108 年4 月26日以北市警內分刑字第1083012823號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張竣閎、黃莞甯、黃柏諭均不罰。

事實及理由

一、移送意旨略以：第三人陳知翰為與曹登凱、吳礎楓、歐承翔、鄭閎文及洪梓豪等人協商債務，乃糾集被移送人張竣閎、黃莞甯、黃柏諭等人，於民國108年4月13日23時許，前往臺北市內湖區成功路2段與石潭路口進行協商，當場談判雙方一言不合，發生鬥毆情事，陳知翰受有右大腿、左手撕裂傷、背部挫傷等傷勢，陳知翰已對曹登凱、毆承翔提出傷害告訴，而張竣閎、黃莞甯、黃柏諭均可預見談判現場可能發生鬥毆情事，仍陪同陳知翰前往，有意圖鬥毆而聚眾之事實，因認被移送人等涉有違反社會秩序維護法第87條第3款之行為語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。

而法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。

次按社會秩序維護法第87條第3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，依法自應為不罰之諭知。

查，被移送人張竣閎、黃莞甯、黃柏諭均否認有上開移送機關所指稱之行為，張竣閎稱陳知翰與對方談判時其人在車上等語。

黃莞甯稱其同車4 人都沒下車，對方開始毆打陳知翰，其才要車上3 人下去幫忙擋等語。

黃柏諭稱陳知翰自己下車與對方談判，發生衝突時其馬上下車勸架等語。

核與證人邱亦維稱到現場時其等均在車上，只有陳知翰一人下車等語相符，應認張竣閎、黃莞甯、黃柏諭3 人並未參與鬥毆行為。

又陳知翰固稱其係與曹登凱之綽號小七的友人有債務關係，而與曹登凱等人約在上開約定之地點進行協商，其與朋友3 輛車共約10前往等語。

曹登凱亦稱其到達現場，陳知翰等約10多人在場，後來雙方就打了起來等語。

然陳知翰與曹登凱所述，僅得認定張竣閎、黃莞甯、黃柏諭曾陪同陳知翰到上開地點，然其等到場是否已有爭鬥毆打之意圖，及確有參與鬥毆之情事，尚屬不明。

且再依鄭閎文證稱看到陳知翰持球棒出來作勢要打人等語，並未提及與陳知翰同行之張竣閎、黃莞甯、黃柏諭等人有參與鬥毆，此外在場之吳礎楓、歐承翔警詢所稱事件經過亦均未提及張竣閎、黃莞甯、黃柏諭確有參與鬥毆之事，亦無從認張竣閎、黃莞甯、黃柏諭確有鬥毆之意圖而聚合。

此外，復查無其他積極確切之證據足以證明張竣閎、黃莞甯、黃柏諭3 人確有違反社會秩序維護法第87條第3款規定，依法自應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
內湖簡易庭 書記官 王美韻