內湖簡易庭刑事-NHEM,108,湖秩,95,20191226,1

臺灣士林地方法院裁定 108年度湖秩字第95號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 游盛宇


吳宸瑋


卓宏維



趙逸帆


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年12月4日北市警分刑字第1083028475號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

丁○○共同藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣伍仟元。

丙○○、甲○○共同藉端滋擾住戶，均處罰鍰新臺幣肆仟元。

乙○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元，扣案之木棒、狼牙棒型手電筒、左輪手槍造型打火機各壹支均沒入。

理 由

一、被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年11月9日17時33分許。

㈡地點：臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號。

㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍、藉端滋擾住戶。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。㈠被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○於警詢時之陳述。

㈡證人呂春美之證述。

㈢扣案木棒、狼牙棒型手電筒、左輪手槍造型打火機各1支。

㈣現場拍攝照片。

㈤臺北市政府警察局文德派出所受理各類案件紀錄表。

三、被移送人丙○○、甲○○、乙○○雖辯稱僅是到現場找人，並未騷擾住戶，也不知道到現場目的為何云云，惟查，被移送人丁○○於警詢時即供稱是伊找丙○○、甲○○、乙○○到現場找人等語明確，乙○○亦供稱：丙○○先到2樓按門鈴，向2樓住戶表示要找王姓朋友，該住戶說他們姓謝，我們就轉移到3樓按電鈴等語，核與證人呂春美證述：我兒子王建道在外面有財務糾紛欠錢，他們大概按4至5次電鈴，伊當下有點害怕，就直接報警，且他們先將「王建道、欠錢還錢、出來面對、電話你有」之紙條張貼在我家門口，另有誤貼在2樓住戶門口等語相符，是被移送人確有藉端滋擾住戶之行為，應堪認定，上開所辯，不足憑採。

另被移送人乙○○辯稱扣案之木棒1支係防身之用，而狼牙棒型手電筒1支為照明所使用、另左輪手槍造型打火機1支為抽菸先前所使用云云，惟查，該木棒、狼牙棒型手電筒質地堅硬，衡情倘持之朝他人揮舞，堪認於客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，另扣案打火機顯為類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞，有扣案物照片在卷，被移送人未選擇對人人體傷害較輕微之防身物品，反隨身攜帶具有殺傷力之木棒，危險程度非輕，顯非防身之用，尚難認屬正當理由，其辯詞洵不足採。

四、是被移送人丙○○、甲○○、乙○○、丁○○之行為，核屬違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾住戶。

被移送人乙○○係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍、第68條第2款之藉端滋擾住戶之行為。

丙○○、甲○○、乙○○、丁○○共同實施上開滋擾住戶非行，應依社會秩序維護法第15條前段分別處罰。

被移送人乙○○既以單一之行為，同時構成前開三違序行為，依社會秩序維護法第24條第2項規定，一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，自應從一重論以社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為。

本院衡酌事件始末、被移送人對社會秩序所造成之危害程度、非行情節、個別之智識、工作及家庭狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文第一項所示之罰鍰。

另扣案之木棒、狼牙棒型手電筒、左輪手槍造型打火機各1 支，為被移送人乙○○所有供違反無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍行為所用之物，業據其於警詢時供承屬實，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。

五、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1款、第65條第3款、第68條第2款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
內湖簡易庭 法 官 鄭欣怡
得抗告。