內湖簡易庭刑事-NHEM,108,湖簡,21,20190221,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
108年度湖簡字第21號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 許祐誠



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2334號），本院判決如下：

主 文

許祐誠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒，而仍未能戒絕毒癮革除惡習，漠視法令之禁制再犯本罪，實有不該；

但念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲罰。

至被告供稱犯本件施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官王碧霞聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 王美韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第2334號
被 告 許祐誠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、許祐誠前因2次施用毒品案件，分別經送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年1月13日、88年4月22日釋放出所，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以87年度偵字第5850號、88年度偵字第2453號為不起訴處分確定。
又因多次販賣及轉讓毒品案件，經臺灣士林地方法院以100年度訴字第252號判決判處販賣第二級毒品有期徒刑3年8月1次、3年6月3次、轉讓第二級毒品有期徒刑5月2次，經提起上訴，由臺灣高等法院以101年度上訴字第1731號判決原販賣第二級毒品部分撤銷，改判決有期徒刑3年8月2次、2年6月3次、轉讓第二級毒品部分上訴駁回，定應執行有期徒刑5年確定；
再因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字第82號判決判處有期徒刑5月確定，並與上開案件合併定應執行有期徒刑5年3月確定，並另與所犯施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字第658號判決判處有期徒刑6月確定接續執行，並於105年11月2日假釋出監（未構成累犯）。
詎其仍不知悛悔，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年8月22日下午8、9時許，在臺北市○○區○○○路0段000號2樓住所，以甲基安非他命置於吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣許祐誠係毒品列管人口，於107年8月23日下午2時許，為警採尿送鑑驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許祐誠於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集尿液檢體送鑑驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年9月11日尿液檢體編號Z000000000000號濫用藥物檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採尿送驗記錄各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告許祐誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 12 日
檢 察 官 王 碧 霞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書 記 官 顏 巧 俐