設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度湖簡字第628號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張信佳
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵緝字第1296號），本院判決如下：
主 文
張信佳犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得iPhone手機壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（本條文雖於民國108 年12月25日修正公布，惟僅係將罰金數額調整換算後予以明定，無新舊法比較問題）。
爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，而侵占其主觀上認為被害人所遺失之物，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
又被告侵占之iPhone手機1 支（價值約新臺幣1 萬元），未經扣案，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官張紜瑋聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 13 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵緝字第1296號
被 告 張信佳
上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張信佳於民國108年6月17日13時34分許，在臺北市○○區○○○路0段000號臺北市立圖書館大同分館地下1樓圓形沙發區，見高惠美所有之IPHONE手機1 支( 價值約新臺幣1 萬元)置放在圓形沙發上未取走，竟意圖為自己不法之所有，將脫離高惠美本人所持有之上開手機1 支易所有為持有予以侵占入己，得手後逕自離去。
嗣高惠美察覺手機遺失，於108 年6 月28日5 時許報警處理，經警調閱圖書館及路口監視器，且於同日6 時許在臺北市大同區圓山捷運站2 號出口附近巡邏時攔查，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張信佳於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人高惠美於警詢中指述之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片6張、被告身形照片1張在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告張信佳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告張信佳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被害人高惠美於警詢中指稱：伊當日要到圖書館上課，先在沙發區休息，之後就去飲水機倒水接著到教室上課，不久伊就發現手機不見了，伊到櫃檯詢問也沒有人撿到手機，伊再請櫃檯人員幫看調監視器，才曉得手機被拿走了等語，再觀諸卷附之現場監視器錄影畫面翻拍照片可知，被告拿取上開手機時，該圓形沙發椅上並無其他人在場等情，足認被告主觀上認係他人遺失之物而取之，並無竊取之故意乙情為真，是被告行為自與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件有間，尚無成立竊盜罪之餘地，告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
檢 察 官 張 紜 瑋
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
書 記 官 黃 麗 菁
還沒人留言.. 成為第一個留言者