內湖簡易庭刑事-NHEM,109,湖交簡,214,20200831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度湖交簡字第214號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 温漢斌


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第10064 號），本院判決如下：

主 文

温漢斌駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告前於民國108 年間因公共危險案件，經本院以108 年度湖交簡字第560 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於109年4 月9 日科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，考量被告構成累犯之犯罪紀錄亦為公共危險罪，與本案罪名、犯罪類型完全相同，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，實屬可議。

兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克之犯罪情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官曹哲寧聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第10064號
被 告 温漢斌
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温漢斌於民國109年6月2日上午8時30分許起至中午12時許止，在臺北市○○區○○路0段0巷00號之工地內飲用酒類後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車自前揭地點離開，嗣於下午5時26分許，在臺北市○○區○○○街0段000號前為警攔檢，並進行吐氣酒精濃度測試，於下午5時29分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告温漢斌於警詢時及偵查中之自白。
(二)被告之酒精測定紀錄表1紙。
(三)臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單1紙。
(四)臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。
(五)財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙。
(六)公路監理電子閘門查詢畫面1紙。
綜上，被告之罪嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
檢察官 曹 哲 寧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 許 書 維