內湖簡易庭刑事-NHEM,109,湖交簡,230,20200831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
109年度湖交簡字第230號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴洧豐


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第201 號），本院判決如下：

主 文

賴洧豐駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

惟犯罪事實欄第一項第3 行關於攔查地點部分，應更正為「臺北市○○區○○路000 號前」。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

又被告前於民國104 年及105 年間各因毒品案件，分別經本院以105 年度士簡字第672 號、105 年度審簡字第1084號判決判處有期徒刑2 月、3 月確定，再經本院以106 年度聲字第260 號裁定定應執行刑4 月確定，並於106 年2 月24日易科罰金執行完畢等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，被告前述案件為毒品案件，與本案之犯罪類型、犯罪手法及侵害法益種類尚屬有別，罪質互異，爰就被告本件犯行裁量不予加重最低本刑。

審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，實屬可議。

兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克之犯罪情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官陳家美聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第201號
被 告 賴洧豐
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴洧豐於民國109年6月16日2時許，在臺北市○○路000號快炒店內飲用啤酒後，騎乘車號000-000號重型機車上路，嗣於同日2時54分許，行經臺北市北投區大業路與育仁路口時，為警查獲，並檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.49毫克，因悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴洧豐於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測試列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告賴洧豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
檢 察 官 陳家美
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
書 記 官 陳佩榆