設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決
110年度湖交簡字第28號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 顏守邦
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第232 號），本院判決如下：
主 文
顏守邦駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋所示，考量被告構成累犯之犯罪紀錄亦為公共危險罪，與本案罪名、犯罪類型完全相同，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，輕忽他人與自身之安全，實屬可議。
兼衡被告之犯罪情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪所生危害、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第232號
被 告 顏守邦
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏守邦前曾因公共危險案件，經臺灣士林地方法院判決判處有期徒刑3 月確定，於民國108 年8 月16日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，及酒後駕車具有高度肇事危險性，竟先於109 年12月9 日凌晨0 時至2 時許，在臺北市中山區南京東路某餐廳飲酒，因飲酒過量，吐氣所含酒精濃度已達每公升0 .25 毫克以上之程度，仍於同日上午8 時許駕駛車牌號碼000-00 00 號自用小客貨車上路。
嗣於當日上午9 時4 分許，為警在臺北市○○區○○○路0 段0 號前攔檢，並於當日上午9 時7 分許，當場施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.48毫克。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏守邦於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及M3監理車籍資料各1 份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
檢 察 官 林思吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 16 日
書 記 官 羅瑩珊
還沒人留言.. 成為第一個留言者