內湖簡易庭刑事-NHEM,110,湖秩,27,20210608,1

臺灣士林地方法院裁定 110年度湖秩字第27號
移送機關 新北市政府警察局汐止分局
被移送人 呂勁


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國110年5月11日新北警汐刑字第1104236295號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

呂勁不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人呂勁於民國110年4月22日3時36分許，在新北市○○區○○路000號，攜帶經主管機關公告查禁之器械即警棍1支，因認被移送人之行為有違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定而移送本院裁處。

二、按攜帶經主管機關公告查禁之器械，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文（下稱系爭條款）。

然系爭條款所謂「經主管機關公告」，係指主管機關，依據對該公告行為之要件及標準為具體明確規定之法律，所為適法之公告而言，尚不得以系爭條款，作為發布限制人民自由權利公告之授權依據，司法院大法官釋字第570號解釋理由參照。

三、雖內政部81年4月29日台（81）內警字第0000000號公告（下稱：系爭公告），揭示其係依據系爭條款及警械使用條例第13條（現為第14條），將「警察機關配備警械種類及規格表」所列之器械公告為查禁之器械。

而移送意旨雖未具體指明警棍為主管機關查禁器械之公告為何，應認本件移送即係以系爭公告為依據。

惟依前揭說明，對於行為人違反攜帶經主管機關公告查禁器械之行為予以處罰，涉及人民自由權利之限制，且其影響非屬輕微，應由法律或經法律授權之命令規定，始得為之，自不得逕以系爭公告作為系爭條款處罰之授權依據。

再者，系爭公告所依據之警械使用條例，係在規範警械之使用時機、要件，而非在公告查禁特定器械，亦不符前述釋字第570號解釋理由書所指得作為限制人民自由權利公告之授權依據。

又警械使用條例第14條本文規定：「警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入」，該規定內容係有關許可之規定，而非授權查禁特定器械之規定，違反未經許可持有警械之行為，效果為直接由警察機關沒入，難認內政部得逕依警械使用條例公告查禁特定器械，並由警察機關援用系爭公告移送法院處罰。

是以，被移送人持有警械之行為，無從依系爭條款予以處罰，依上開說明，應為不罰之諭知。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 王盈淳