設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院裁定
110年度湖秩字第58號
移送機關 臺北市政府警察局南港分局
被移送人 彭佳雯
林素英
共同辯護人 林頎律師
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110年11月5日北市警南分刑字第1103010786號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均不罰。
事實理由
一、移送意旨略以：被移送人乙○○於民國110年9月18日12時19分許，被移送人甲○○於110年10月8日22時許，各至高郁雯位於臺北市○○區○○路000號5號住處（下稱系爭房屋）門口，無故長按門鈴、拍打大門及大聲喊叫等，致使高郁雯之房客受滋擾，而妨害安寧秩序甚鉅，因認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之行為。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。
次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；
又同法第68條第2款規定所謂之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。
三、移送意旨認被移送人2人於前揭時地藉端滋擾，無非以高郁雯、房客吳健同、5樓同樓層住戶彭家誼於警詢之筆錄為其論據。
乙○○則於警詢辯稱其因樓上5樓從當天早上8時起持續有噪音，其為使5樓住戶不要再發出噪音，有長壓電鈴及拍門，但沒有大叫等語。
甲○○於警詢辯稱當天晚上22時許，聽到樓上碰碰碰的聲音，就去樓上按電鈴2、3次，房客才開門，其就問房客為什麼聲音這麼大聲等語。
經查，依吳健同警詢稱樓下4樓長期騷擾，對方常以夜間搬瓦斯太吵或有人跳動聲音太吵為理由，上樓來持續性壓電鈴或拍打大門打擾其。
10月8日22時30分許，甲○○來拍打5樓大門，並且持續壓電鈴。
表示其5樓太吵。
…之後乙○○也過來，表示她在中秋節曾來拍5樓的門，為何不開門等語。
另證人即5樓同樓層住戶彭家誼於警詢稱9月18日12時19分許有聽到外面有人拍打大門，也聽到有女生在吼叫，時間持續20、30分鐘，一直叫對面的住戶開門，該人是4樓住戶的女兒。
其聽到有一男生出來應門，可能是在爭吵5樓的聲音干擾到4樓，故4樓的住戶上來理論等語。
固可認乙○○與甲○○分別於上開時間，確實有至5樓拍打系爭房屋之大門及按其門鈴之行為，然證人亦稱乙○○與甲○○係因噪音之事而按門鈴及拍門，可認乙○○及甲○○有明確之目的。
又甲○○確實曾因噪音問題，分別於109年11月29日、12月10日、110年1月5日、向警方報案請求處理，有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可佐。
則綜合上開事證，乙○○與甲○○應係為噪音之事而按門鈴及拍門，且於住戶應門後即未再有其他妨害安寧之行為，則其2人之行為即難逕認有何藉端滋擾住戶之意。
從而，依移送機關之證據，不能認乙○○及甲○○確有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之行為，揆諸首揭說明，自應諭知不罰。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 許秋莉
還沒人留言.. 成為第一個留言者