內湖簡易庭刑事-NHEM,110,湖簡,217,20210628,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖簡字第217號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄧淑華


上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第5669號），本院判決如下：

主 文

鄧淑華犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黑色外套壹件（內有現金新臺幣壹仟伍佰元、手機壹支及鑰匙壹串，價值共約新臺幣參仟元）沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，侵占離被害人所持有之物，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之犯罪情節、所生損害，與其家庭經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

又被告所侵占之黑色外套1件〔內有現金新臺幣（下同）1,500 元、手機1 支及鑰匙1串，價值共約3,000 元〕，為其犯罪所得，未扣案而未能發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官陳彥章聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第5669號
被 告 鄧淑華
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為以聲請簡易判決處刑為宜，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧淑華前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108 年度士簡字第677 號判決判處罰金新臺幣（下同）3,000 元確定，甫於民國109 年1 月7 日執行完畢（未構成累犯）。
詎猶不知悔改，於110 年1 月22日晚間8 時30分許，在臺北市○○區○○街0 00號前公車站椅子上，見林宋丹兒離開上開地點而遺留黑色外套（內有現金1,500 元、手機1 支及鑰匙1 串，價值共計3,0 00元）1 件在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手將該外套穿在自己身上而侵占入己。
嗣林宋丹兒發現遺忘該外套，並旋即返回上開地點尋找而不獲，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧淑華於警詢時及偵查中均坦承不諱，並經被害人林宋丹兒於警詢時指述明確，復有臺北市政府警察局北投分局大屯派出所刑案照片、監視器照片共8 紙在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告鄧淑華所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪嫌。
再本件被告之犯罪所得3,000 元，請依照刑法第3 8 條之1 規定，沒收被告之不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又報告意旨認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟被害人係因為前往對面之統一超商撥打電話，而不慎將該件外套遺留在公車站椅子上，並非遭竊，業經被害人於警詢時陳稱在卷，則依被告上開行為態樣，應係侵占而非竊盜，惟此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，為同一案件，應為上開聲請簡易判決處刑部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
檢 察 官 陳 彥 章
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 黃 麗 菁