內湖簡易庭刑事-NHEM,111,湖秩,54,20230221,1

臺灣士林地方法院裁定
111年度湖秩字第54號
移送機關 臺北市政府警察局南港分局
被移送人 高深切


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國111年11月22日北市警南分刑字第1113010371號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

事實理由及證據

一、移送意旨略以：被移送人於民國111年9月25日21時許及同年10月23日21時許檢舉報案人翁聖杰住處（即被移送人住所之上方2樓）傳出噪音，惟警方到場時，查無該情，是被移送人所為檢舉，屬不實之事，而認被移送人有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為嫌疑。

二、按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號裁判意旨可資參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。

次按，藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。

該條文中所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復而言。

三、經查，移送意旨無非係以報案人翁聖杰之警詢筆錄，以及員警蘇恩加、戴四國分別製作之職務報告書為其論據。

然而：㈠幼兒因好動、走跑不免產生不悅耳之聲響，倘若該幼兒居住房屋之樓地板無足夠厚度，或未裝設適當之隔音設施者，該聲響即可能往下方傳導而影響樓下鄰居；

又，對於聲響之敏感度、噪音之容受度，通常因人而異；

而聲音並非持續性存在，若聲音之來源中斷，聲音即消失不存在，此均為周知之事實。

㈡員警先後於111年9月25日、同年10月23日接獲本件被移送人報案後前往現場，雖均查無2樓傳出聲響噪音之情事，惟第一份職務報告另有載述「職於110年11月14日21-14時擔服306巡邏服務，曾接獲相同報案內容，當時職於高民家中確實聽見天花板有低音頻且不規律之噪音，故上樓勸導改善」之內容。

而由第二份職務報告所載內容，可知警方進入2樓說明來意後，當時本件報案人（即翁聖杰）向員警陳述屋內已無聲響、小孩亦已入睡、地板也已鋪設地墊等語，然員警回到客廳與本件報案人談論時，其兩名幼子（3-5歲）陸續由房間跑出，疑似觀看員警與本件報案人談論何事，顯示兩名幼子尚未入睡，則上開本件報案人之說明，與此情節即有出入。

㈢綜酌本件證據資料，不足以認定被移送人於111年9月25日及同年10月23日晚間報案時，確未感受到聲響噪音而係故意虛構檢舉報案，亦難認有藉端滋擾住戶之意圖，自未該當上開妨害安寧秩序條款之構成要件。

四、據上所述，本件無法認定被移送人確有構成社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾住戶之違序行為，其行為自屬不罰。

五、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書記官 朱鈴玉