內湖簡易庭刑事-NHEM,111,湖簡,339,20221213,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第339號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉啓生

籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓 （臺北○○○○○○○○○） 居臺北市內湖區民權東路0段00巷內（橋 下）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官蔡東利聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第1208號），本院判決如下：

主 文

劉啓生犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯以不正方法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另證據並所犯法條欄第二項中，關於被告涉犯以不正方法由收費設備得利罪部分，應補充：「按，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。

查，被告於聲請書附表所述時、地，4次持曾毓玲遺失之悠遊聯名信用卡（卡號如犯罪事實欄所載，下稱系爭信用卡）於付款設備啟動該卡片之自動儲值功能（每次儲值新臺幣500元）後，嗣持以憑付消費款，乃以不正方法由收費設備得財產上不法利益之行為，因該等行為在時、空上具密接性及連貫性，被告又係冒用同一張信用卡，主觀上顯係基於同一意思接續為之，是被告所為該等行為，係於密切接近之時地實施侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動應為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。」

。

二、被告持系爭信用卡於機器設備啟動自動儲值機制後，用罄該卡片內之儲值額（即以該卡片內之儲值額扣抵應付之消費款），所獲利益合計新臺幣2,000元，屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，如該部分之全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至於遭被告侵占之系爭信用卡，經被害人報失後已經喪失效用，而欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

三、因簡化判決，應適用之法條部分，檢察官聲請書已敘明實體處罰條文，不再多列其餘法條。

四、自本簡易判決送達之日起20日內，可以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官請求上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 朱鈴玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。