內湖簡易庭刑事-NHEM,111,湖簡,436,20230208,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度湖簡字第436號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 楊雅筑


現另案在法務部○○○○○○○○○○羈押中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵緝字第554號、111年度毒偵字第1568號）本院判決如下：

主 文

楊雅筑施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

惟就附件犯罪事實欄第一項第2行所載之「111年3月」應更正為「110年3月」。

二、爰審酌被告前經觀察、勒戒，仍未能把握機會革除惡習，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、施用毒品所生危害，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告供稱犯本件施用第二級毒品罪所用之玻璃球吸食器，並未扣案，復無證據證明現尚存在，或確屬被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
書記官 許秋莉
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵緝字第554號
111年度毒偵字第1568號
被 告 楊雅筑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊雅筑前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月30日釋放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。
詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為下列行為：
㈠於111年4月8日凌晨5時許採尿時起回溯96小時內某時許，在新北市○○區○○○街0巷0號3樓住處，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣於111年4月8日凌晨，為警在新北市○○區○○街000號前盤查查獲，且持本署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對楊雅筑採尿後送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；
㈡111年6月2日晚間7時許，在臺北市中山區之友人「阿新」住處，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣因另案遭通緝，於111年6月4日晚間11時許，為警在新北市汐止區明峰街逮捕後，再經楊雅筑同意由警方採尿送驗，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局汐止分局及新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊雅筑於警詢及偵訊時坦承不諱，經警對其採集尿液送鑑驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於111年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告及台灣檢驗科技股份有限公司111年6月23日編號UL/2022/00000000號濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，復有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2份、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液許可書）、勘查採證同意書、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告先後2次施用毒品犯行，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 16 日
檢 察 官 林 思 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書 記 官 林 旻 逸