內湖簡易庭刑事-NHEM,99,湖簡,575,20101117,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
99年度湖簡字第575號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張純娟
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第8873號），本院判決如下：

主 文

張純娟明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之仿冒「香奈兒」商標圖樣橘色手提包壹個沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另犯罪事實欄第一項第7 行應補充更正為：「於99年1 月間，自親友受贈仿冒前開商標商品圖樣之皮包1 個」。

二、按明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣商品而販賣者，商標法定有處罰規定；

且所稱販賣，以行為人明知為此類商品，具有營利之目的，將之販入或賣出，有其一即屬成立，並不以販入後復行賣出為構成要件（最高法院80年度臺非字第48號判決意旨參照）。

次按商標法第82條所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，固以行為人將侵害商標權之商品直接陳列於貨架上為其常態，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。

是以前揭商標法「陳列」之定義自不得仍侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。

而當行為人將所欲販售之商品外型或其細微設計，藉由單一或不同角度進行拍攝呈現影像，並張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像並挑選所需商品時，行為人既已對其所侵害之商標圖樣有所主張，相對一方之買家亦可清楚辨識表彰該項商品來源之商標，就商標法所揭示之保障商標權及消費者利益之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果實與在貨架上陳設擺放商品無異，仍屬商標法第82條所稱之「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範。

三、經查，被告所欲販賣之仿冒香奈兒商標圖樣之橘色手提包1個，係由其親屬所贈與乙節，業據被告於警詢、偵查時供明在卷，又查無證據足認被告係基於營利之目的而販入，故被告持有之初尚未構成販賣仿冒商標商品罪，合先敘明。

次查，警員喬裝買家向被告購買上開仿冒香奈兒商標圖樣之橘色手提包1 個，實際上並無購買之真意，係為求查緝犯罪、人贓俱獲而佯稱購買，於形式上雖有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意思，是以被告此販賣行為應未達既遂之程度，然商標法並未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是核被告所為，應僅構成商標法第82條明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列罪。

檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認被告係涉犯同條之販賣仿冒商標商品罪，應屬誤會，並此敘明。

爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業經營者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告明知係仿冒商標之商品，竟仍出售牟利，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，兼衡其素行及其犯罪之動機、目的、犯行期間、犯後坦承犯行暨檢察官具體求刑尚屬適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、扣案之仿冒「香奈兒」商標圖樣橘色手提包1 個，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之仿冒商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收之。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
內湖簡易庭法 官 李郁屏
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 99 年 11 月 17 日
書記官 林義傑
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。