內湖簡易庭刑事-NHEM,105,湖簡,329,20170531,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度湖簡字第329號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志強
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第7933號），本院判決如下：

主 文

陳志強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之三星廠牌GALAXY A7 型號手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另犯罪事實欄第一項第3 ～4 行所載「無人看管」，應更正為「乃對好心提醒之諮商人員吳淑華謊稱該手機係其所遺留」。

二、核被告陳志強所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知告訴人遺落於臺北市勞動力重建運用處諮商室內之手機，並非其所有，竟仍向提醒其留意財物之另一諮商人員誆稱告訴人遺落於該處之手機為其所有，予以侵占入己，未將該些物品送還告訴人或送交警察機關處理，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，兼衡被告甫出獄、有輕度殘障而領有殘障證明（見偵查卷第10頁調查筆錄）、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告行為後，刑法有關沒收之規定已於民國104 年12月17日修正，並經總統於104 年12月30日公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105 年7 月1 日施行。

其中，修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法第38條至第40條之2 ）條文。

又刑法修正後，有關犯罪利得沒收之規定，主要規定於修正後刑法第38條之1 ，而修正後刑法第38條之1 規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。

二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。

三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」

查本件被告所侵占告訴人所遺失之財物，其性質屬於被告之犯罪所得，既未經查扣及發還告訴人，即應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 王玉雙
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。

刑法施行法第1條之1 ：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。