內湖簡易庭刑事-NHEM,107,湖簡,168,20180611,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
107年度湖簡字第168號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王明峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第492 號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察勒戒，而仍未能戒絕毒癮革除惡習，漠視法令之禁制再犯本罪，而未悔改；

及其犯罪之動機、目的、手段，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本案經檢察官林思吟聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
內湖簡易庭 法 官 林銘宏
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 王美韻
以上正本係原本作成。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。


附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第492號
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於少年時因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依同法院裁定送戒治處所執行強制戒治，並於民國90年7月27日強制戒治期滿，經同法院於90年12月20日以88年度少調字第898號為不付審理之裁定。
復因施用毒品案件，經士林地院以95年度士簡字第1475號判決有期徒刑3月、經減為有期徒刑1月15日確定；
另因施用毒品案件，經士林地院以100年度審簡字第711號判決，處有期徒刑5月確定，經與其他販賣毒品有罪案件定應執行有期徒刑7年8月，於106年6月30日縮短刑期假釋出監，現仍在假釋期間。
詎仍不知悔改，未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒完畢釋放出所後5年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年1月12日晚間8、9時許，在新北市汐止區茄興路住處，施用第二級毒品甲基安非他命。
嗣於107年1年15日因假釋期間附保護管束，遵期前往本署採尿，經送驗後，呈甲基安非他命陽性反應。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦認卷，又經本署對其採集尿液送鑑驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於107年1月30日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可稽，復有本署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，被告犯嫌堪以認定。
按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。
故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。
惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。
嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；
「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「5年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰，最高法院100年度台非字第28號判決要旨足資參照。
是被告初犯、2犯施用毒品案件，分別經士林地院裁定令入觀察勒戒及強制戒治處所施以觀察、勒戒及強制戒治，又判處有期徒刑1月15日及5月等情，有刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告本件施用毒品犯行雖已在前案觀察、勒戒執行完畢5年後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5年內再犯，與單純「5年後再犯」之情形有別，揆諸前開最高法院裁判意旨，自得加以追訴處罰。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
檢察官 林思吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 羅瑩珊