內湖簡易庭刑事-NHEM,107,湖簡,586,20190114,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決
107年度湖簡字第586號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭琛湅


丁庭宇



上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第16112 號），本院判決如下：

主 文

郭琛湅共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案棍棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案棍棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁庭宇共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案棍棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案棍棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書第3 至7 行所載犯罪事實「分持棍棒，毆打蔡孟勳，致蔡孟勳受有臉部撕裂傷、右手擦傷、雙膝挫傷之傷害，其等復持棍棒，毀損蔡孟勳使用、管理之車號000-0000號自用小客車（該車係游舜淮所有），致該車之車窗、照後鏡等遭破壞，足以生損害於蔡孟勳、游舜淮」應更正為「先基於毀損他人物品之犯意，持棍棒，毀損蔡孟勳使用、管理之車號000-0000號自用小客車，致該車之車窗、照後鏡等遭破壞，足以生損害於蔡孟勳，復另行基於傷害犯意，共同持棍棒毆打蔡孟勳，致蔡孟勳受有臉部撕裂傷、右手擦傷、雙膝挫傷之傷害」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告郭琛湅、丁庭宇（下稱被告2 人）所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354條毀損他人物品罪。

被告2人就上開犯行，與身分不詳之成年男子「阿哲」、「小杰」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告2 人於毀損上開車輛後，因告訴人隨後追出，方再持棍棒毆打告訴人，顯見被告2 人係於實施毀損行為後，另行出於傷害犯意毆打告訴人，故被告2 人所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另被告丁庭宇前因傷害案件，經本院以103年度審交簡字第62號判決處有期徒刑3 月確定，並於104 年4 月3 日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是被告丁庭宇於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、爰審酌被告2 人未能具備理性思考之能力，遇事僅思以暴力解決，致本件竟持棍棒毀損告訴人所使用之車輛並傷害告訴人，所為應予非難，兼衡酌被告品行、智識程度、告訴人所受傷勢之程度，及其並未與告訴人達成和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又被告2 人所持供實施本件毀損、傷害犯行之棍棒各1 支，均經其等丟棄（偵卷第13頁、第22頁反面），而均未扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官鄭世揚聲請簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
內湖簡易庭法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 李宜蓁
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官請求上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第 354 條 （毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。