設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院裁定
113年度湖秩字第33號
移送機關 新北市政府警察局汐止分局
被移送人 劉永志
黃珮渝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國113年8月7日以新北警汐刑字第1134214360號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
乙○○、甲○○均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人乙○○、甲○○於民國113年6月8日1時30分許，在門牌號碼新北市○○區○○路0段000號5樓（下稱本案房屋）陳俊霖之住所外，狂敲本案房屋大門、按電鈴，吵醒同層住戶鄰居，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於違反社會秩序維護法案件準用之。
次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例可資參照。
復按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項亦有明文。
再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰。
社會秩序維護法第68條第2款定有明文。
所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言，以貫徹同法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的。
三、訊據被移送人固均坦承有於上開時間在本案房屋外按門鈴之事實，然堅詞否認有何違序行為，並均辯稱：我在113年6月8日0時許聽到本案房屋發出持續性的噪音，已經影響我們的睡眠，才共同前往本案房屋試圖溝通，我們只有到場按電鈴而已，沒有敲打對方大門等語。
經查，移送意旨所述之違序事實，固據證人即本案房屋住戶陳俊麟指證歷歷，並證稱：當時被移送人瘋狂敲打我們的大門並按電鈴，導致我們5樓鄰居數戶被吵醒，被移送人一直用窮凶極惡的口氣問我們在吵什麼，為什麼要製造很大的聲響還一直跳繩，我老婆就說我們沒有在跳繩，你們要不要進來看看，我便下樓找警衛與鄰居，請他們一起到對方住家門口澄清等語，然證人陳俊麟亦證稱：被移送人於111年12月21日陸陸續續有對我言語霸凌、半夜狂敲大門、猛按門鈴、公然侮辱的行為，被移送人的行為已經超出我們對正常人行為態度的理解，我無法解釋為何對方要做出上述行為，我於111年時就向管委會反映，管委會多次協助我們協調均無改善等語，足認證人陳俊麟與被移送人間之社會交往模式存在相當對立衝突，無法排除其上開證述摻雜主觀認知之可能，自無從單以其片面指證，為被移送人本案違序行為之論據。
次查，證人即被移送人同社區住戶李玲珠於警員查訪時陳稱：我於113年6月8日1時30分許有聽到敲門及電鈴聲，後續便傳出有人吵架的聲音，但當我出門查看時210號4樓的住戶已經下樓了，210號4樓的住戶有時候會上來找210號5樓的住戶表示其有發生噪音，但我沒有聽到210號5樓的住戶發出噪音等語，此有移送機關查訪紀錄表在卷可證，依上開證述，證人李玲珠僅聽聞住戶吵架的聲音，則被移送人當時前往本案房屋溝通時所為按電鈴等行為，是否已達到前揭「擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復」之程度，實有可疑。
末查，本案經證人陳俊麟向警方報案後，向警方陳稱無法提供事證供警調查，案發地點亦無裝置監視錄影畫面可供佐證乙節，亦有移送機關113年8月7日函文附卷可佐，堪認本案查無積極證據佐證被移送人所為有何該當本款規定「藉端滋擾」構成要件之情形。
依首揭規定，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 許慈翎
還沒人留言.. 成為第一個留言者