內湖簡易庭民事-NHEV,100,湖勞小,7,20110720,1

臺灣士林地方法院民事裁定
100年度湖勞小字第7號
原 告 蕭德忠
被 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 陳韋良
李亞文
複代理人 李佩欣
上列當事人間給付加班費差額等事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告起訴主張：其係自民國94年1 月6 日至被告公司任職，擔任保全員之工作，約定薪資扣除勞健保後為每月2 萬4000元，每月固定工作時數為240 小時，實際工作時數則為294小時。

然被告自勞退新制實施之94年7 月起，即違法降薪而改變以日計算薪資，僅給付原告每月31日之月薪2 萬2820元，每月30日之月薪2 萬1864元，平均實領工資2 萬2500元，亦即每月遭扣薪1500元。

原告於95年6 月21日以被告違反勞動基準法第14條對原告施以違法調職為由，通知被告終止雙方勞動契約。

原告於前開任職被告公司期間之勞動條件，因被告巧立名目虛列項目，導致被告所製作提供之薪資表亦難以確知工作時數、公司工作時段，雖原告薪資帳戶內有數筆代班加班工資，實為同事離職及事假代班工資，與前揭每月固定加工時54小時無關，原告於任職期間確未領取任何加班費。

依前開勞動契約雙方所約定之工作時數（240 小時）及固定薪資（2 萬4000元）計算，每月平均時薪為100 元，則原告實際工作時數294 小時，依法每月應領薪資為3 萬1400元（計算式：100 元×240 小時＋100 元×1.33×48小時＋100 ×1.66×6 小時＝3 萬1400元），然原告實領薪資僅為2 萬7080元（計算式：2 萬2500元＋前判決裁定部分工資短付4580元＋80元×54小時＝2 萬7080元），即每月短少給付薪資4320元（計算式：3 萬1400元－2 萬7080元＝4320元）。

被告巧立名目致短少給付薪資、加班費之行為，顯已違反勞動契約約定及勞動基準法規定，並造成原告受有加班費及資遣費等損害，爰提起本訴請求被告給付①加班費差額7 萬5758元（計算式：432 0 元×16個月＋4320元×26/31 月＋4320元×21/30 月＝7 萬57 58 元）；

②資遣費差額6480元（計算式：4320元×1 又6/12月＝6480元）；

③失業給付差額1 萬5552元（計算式：4320元×60﹪×6 個月＝15552元）12,768元，合計為9 萬7790元及自96年5 月9 日起至清償日止按年息5 ﹪計算之利息等語。

二、被告則以：原告所主張之內容，與本院96年度湖勞簡字第31號及97年勞簡上字第6 號判決，核屬訴訟標的同一之請求，顯係重複起訴有違一事不再理。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按，原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。

是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適用。

所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278 號判例意旨參照）。

經查：㈠原告前於96年11月15日對被告提起給付資遣費等訴訟，主張①蕭德忠任職期間每月平均工作時數為294 小時，以基本工資1 萬5840元、正常工時18 3小時計算，千翔公司應給付以平均時薪87元計算之加班費為每月1 萬5704元，加計基本工資1 萬5840元，則每月應付薪資為3 萬1544元。

然千翔公司每月給付工資平均僅為2 萬2500元，每月積欠之加班費計為9044元，18個月計應補發16 萬2792 元。

②千翔公司應給付蕭德忠以月薪3 萬1544元計算之資遣費4 萬7316元及預告期間工資2 萬1029元。

③千翔公司僅以2 萬0100元為蕭德忠投保勞工保險，致所領取6 個月之失業給付短少計4 萬1198元，應由千翔公司賠償。

④千翔公司平均每月違法扣薪1500元，合計扣薪1 萬8000元，應予返還。

⑤蕭德忠於95年6 月21日並未遲到，惟千翔公司以遲到為由，自薪資中扣罰款2400元，亦應返還等語；

嗣上開事件經本院96年度湖勞簡字第31號判決，原告及被告均不服提起上訴，復經本院97年度勞簡上字第6 號判決蕭德忠於請求千翔公司給付13萬9189元，及自支付命令送達翌日即96年5 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

上述事實業經本院依職權調閱本院96年度湖勞簡字第31號及97年度勞簡上字第6 號事件卷宗查核屬實，並為兩造所不爭執。

㈡有關原告得請求被告給付之短發加班費，本院97年度勞簡上字第6 號判決係認（見事實及理由欄第㈢之記載）：兩造約定之正常工作時數為每月240 小時，而原告每月實際工作時數為294 小時（見97年度勞簡上字第6 號判決事實及理由欄第⒈點之記載），是原告每月延長工作時間為54小時，並依兩造約定原告之每月薪資為24 ,000 元，折算為時薪100 元，扣除被告已以時薪80元核發之加班費後，據以計算原告得請求之短發加班費數額，以及原告進一步得請求之短發資遣費及失業給付。

而本件原告係主張，被告並未依本院97年度勞簡上字第6 號判決所認，已按時薪80元給付加班費，並據以請求短少之資遣費及失業給付。

是原告於本件主張之短發加班費、資遣費及失業給付，業經本院97年度勞簡上字第6 號確定判決認定被告已經發給，其訴訟標的法律關係顯然已為本院96年度湖勞簡字第31號及97年度勞簡上字第6號事件之既判力效力所及。

茲原告就已為確定判決效力所及之訴訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規定，自非合法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 李宜均