內湖簡易庭民事-NHEV,100,湖簡,333,20110623,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第333號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 宋若萍
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國100年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰壹拾叁元，及其中新臺幣壹拾玖萬陸仟伍佰壹拾貳元部分自民國九十七年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務；

另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本院自有管轄權，合先敍明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告於89年9 月13日與原告成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。

依約被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率。

若被告於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調整被告適用之利率為年息20%。

），並依前述利息加計10%違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自99年10月起改以自逾期之日起以3 期為計算上限計收之違約金。

查被告自94年12月12日起至97年1 月27日止，於特約商店消費簽帳，至97年3 月26日止，尚有新臺幣（下同）214,513 元之消費帳款、費用及利息未支付，及其中196,512 元部分按前述約定計算之利息未給付，迭經催告無效。

為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付214,513 元，及其中196,512元部分自97年3月27日起，按年息19.69%計算之利息等情；

被告經合法通知無正當理由不到庭，據其之前提出之答辯狀則以：本人於97年10月7 日已裁定更生程序，因未達更生還款條件，於98年5 月14日裁定開始清算云云置辯。

四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款正本、消費、費用及利息明細等為證，核與其所述情節相符。

被告雖以前詞抗辯，惟查，被告雖經臺灣高雄地方法院裁定自98年5 月14日開始清算程序，惟嗣經臺灣高雄地方法院以98年度消債聲字第32號裁定不免責，且於99年1 月15日確定，則被告既經法院為不免責之裁定，是以，被告依債務清理條例所為程序尚不影響本件訴訟程序之進行，故被告仍應就其所負債務負清償責任，綜上，被告所辯洵無足採，堪信原告主張為真正。

從而，原告依信用卡契約之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為2,320 元（第一審裁判費2,320 元），應由被告負擔。

中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 23 日
書記官 劉芷含