內湖簡易庭民事-NHEV,100,湖簡,951,20111201,1

臺灣士林地方法院民事裁定 100年度湖簡字第951號
法定代理人 吳統雄
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣彰化地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110 號裁判要旨可參）。

二、本件原告主張被告於民國93年3 月16日向台新銀行申請信用卡使用惟未依約繳款，而被告與台新銀行曾約定就該信用卡契約涉訟時由本院管轄等情，固有信用卡申請書1 紙在卷可稽，惟該合意管轄僅係被告與台新銀行在訴訟法上之約定事項，嗣台新銀行於95年7 月31日將前述信用卡債權讓與原告，則原告並非原始契約當事人，與被告間並無前揭合意管轄約定存在，該合意管轄約定拘束力自不及於原告。

況查原告起訴時被告之住所地係在「彰化縣伸港鄉」，有戶籍資料1紙附卷可憑，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
內湖簡易庭法 官 謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 陳宜軒