內湖簡易庭民事-NHEV,101,湖簡,126,20120322,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
101年度湖簡字第126號
原 告 鍾興華
被 告 林炯明

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國101 年3 月8 日
言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文
被告應將坐落臺北市內湖區○○○路○段一五０之一號五樓之十一房屋騰空遷讓返還原告，及應自民國一百年九月十五日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
被告應自民國一百年五月一日起至返還主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟玖佰叁拾元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年10月6 日向原告承租坐落臺北市內湖區○○○路○ 段150 之1 號5 樓之11房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂房屋租賃契約書，契約書載明租賃期間自99年10月10日起至99年10月9 日止，並載明每期（月）租金新臺幣（下同）16,000元及其給付方式。
詎被告自100年9月15日起即積欠原告系爭房屋租金未付，另自100 年5 月1 日起即積欠管理費及車位管理費每月共計1,930 元，屢經催告，均未獲清償，且租賃期間於100 年10月9 日屆滿後，原告未同意繼續出租與被告使用收益，惟被告拒不返還房屋，迄今無權占有上開租賃物，原告曾寄發存證信函通知被告，表示不同意被告繼續使用系爭房屋，惟被告仍拒不遷讓系爭房屋，顯屬侵害原告之權利。
為此，爰提起本件訴訟，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100 年9 月15日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自100 年5 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,930 元等情，業據其提出與所述相符之房屋租賃契約書、存證信函以及系爭房屋稅籍證明書等為證；
被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，應堪信原告之主張為真實。
三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。
次按民法第767條前段規定，所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，原告為前開房屋之所有權人，自得本於所有權人之地位請求被告返還系爭房屋。
再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。
被告自租約終止翌日即100 年10月10日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前段定有明文；
就他人之物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度台上字第253 號判決參照）。
從而，原告本於租賃契約、所有物返還請求權、不當得利及侵權行為等法律關係，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自100 年9 月15日起至返還前開房屋之日止，按月給付原告16,000元，及自100年5 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1,930元，核屬有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行並依職權確定訴訟費用額共為2,100 元（第一審裁判費2,100 元），應由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 3 月 22 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 3 月 23 日
書記官 簡吟倫