內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖小調,259,20130516,1

臺灣士林地方法院民事裁定
102年度湖小調字第259號
聲 請 人
即 原 告 駿德車業股份有限公司
法定代理人 葉怡德
相 對 人
即 被 告 林飛
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院訴訟之全部或一部，民事訴訟法第24條第1項、第405條第3項、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9 亦定有明文。

二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序，而本件當事人一造即聲請人為法人，其契約雖合意得以本院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。

據上，本件相對人即被告住所地係在新北市○○區○○路00巷0 號5 樓，有相對人之身份證附卷可證，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為相對人即被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。

茲聲請人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 16 日
書記官 簡吟倫