內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖簡,1148,20140210,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第1148號
原 告 游志宏
被 告 眾信國際股份有限公司
法定代理人 劉猷祺
訴訟代理人 李國龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國103年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張： 1、緣原告請被告辦理債權債務（協商），當初詢問過被告如合約中而未幫原告完成協商，而原告中間想終止合約，是否需要付清本票40,000元，而被告回答合約終止而被告也沒辦成就不需要。

2、原告有先付第一期5,500 元，而被告一直以來未履行應盡之義務，而原告請被告聯絡經辦人終止合約，說明原告因沒工作沒能力付錢要終止，經辦人也同意，事後被告向法院聲請本票裁定。

原告認為被告有行騙行為，並認為被告持該本票裁定對原告強制執行扣薪3分之1，有害原告之權益。

3、爰聲明求為判決確認被告所持有原告所簽發之發票日101年5月16日、票面金額40,000元之本票，對原告票據債權不存在。

4、提出個人債務委任處理合約書為證。

二、被告則以：系爭本票裁定是以劉猷祺的名義去聲請，並非以被告之名義等語，資為抗辯。

三、本院得心證之理由： 1、本件原告之住所在新北市板橋區，被告之營業所在台北市松山區，發票地亦在新北市板橋區，本院原無管轄權，然被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條之規定，本院為有管轄權之法院，核先敘明。

2、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，同法第247條第1項亦有明定，而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

3、依原告所訴事實乃主張被告持系爭本票裁定對其強制執行扣薪3分之1，有害其權益，為此訴請確認被告所持有原告所簽發之發票日101年5月16日、票面金額40,000元之本票，對原告票據債權不存在云云，惟查臺灣新北地方法院簡易庭101年度司票字第3821號民事裁定之聲請人為劉猷祺個人，並非被告眾信國際股份有限公司，有臺灣新北地方法院102年度司執字第80764號債權憑證影本在卷足憑，是原告提起確認本票債權不存在訴訟應對劉猷祺為之，而非被告，參諸前開說明，原告之訴顯無理由，不應准許。

4、從而，本件原告並無即受確認判決之法律上利益，提起本件訴訟為無理由，應予駁回。

5、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 簡吟倫