內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖簡,289,20130509,1

臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第289號
原 告 江 絹
被 告 蔣玉卿
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國102 年4 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○街○○○巷○號房屋騰空遷讓返還原告。

被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百零二年一月二十九日起，至騰空遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣叁萬叁仟元。

訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張被告於民國101 年8 月28日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租臺北市○○區○○街000 巷0 號（下稱系爭房屋），租期自101 年8 月28日起至102 年8 月27日止，為期1 年，租金每月新臺幣（下同）33,000元，應於每月28日以前繳納，押租保證金64,000元，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔（第15條）；

租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方決無異議（第18條第1 點）（下稱系爭租約），詎被告自101 年10月28日以後未曾依約給付租金，迄今積欠租金已達3 個月之租額共99,000元，依系爭租約第18條第1 點，被告應給付原告1個月租金33,000元，除此之外被告尚積欠瓦斯費32,668元、水費2,241 元及電費30,665元，扣除押租保證金後，被告尚有133,564 元未清償，原告於102 年1 月21日寄發存證信函通知催告被告，惟被告迄今仍置之不理，系爭租約即終止。

為此，爰提起本件訴訟，訴請㈠被告騰空並返還系爭房屋；

㈡被告應給付原告133,564 元，及自102 年1 月29日起至騰空返還系爭房屋日止，按月給付原告33,000元等情；

被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。

民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦分別規定甚明。

被告自租約終止翌日即102 年1 月22日起，無法律上之原因，繼續占有使用系爭房屋，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

再者，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，同法第184條第1項前段定有明文；

就他人之物為使用收益，無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償責任（最高法院79年度台上字第253 號判決參照）。

查原告主張被告於系爭租約屆滿後，仍未將其私人物品遷出系爭房屋等節，有102 年1 月21日寄發之存證信函、系爭租約契約書及被告之戶籍謄本等可資證明，核與所述相符，被告復未於言詞辯論期日到庭爭執，是堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依租賃契約及不當得利等法律關係，訴請被告㈠將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

㈡應給付原告133,564 元，及自102 年1 月29日起，至騰空遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告33,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
內湖簡易庭法 官 俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 102 年 5 月 9 日
書記官 黃湘茹