內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖簡,878,20140227,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第878號
原 告 劉麗玉
訴訟代理人 徐伯在
徐煜琪
被 告 楊才懋
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之一房屋遷讓返還原告，並自民國一百零二年八月二十一日起至遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰零陸元。

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟肆佰壹拾貳元。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、程序事項：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：⒈被告應將坐落臺北市○○區○○路00巷00弄0號3樓之1房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，並自民國102年8月15日起至交屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）26,206元；

⒉被告應給付原告52,412元；

⒊被告應自租約終止日即102年8月27日至交屋日止按月給付違約金131,030元；

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院審理中變更請求為：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自第二份存證信函（按：指102年8月19日之存證信函）送達被告之翌日起算至交屋日（按：指遷讓返還上開房屋日）止，按月給付原告26,206元；

⒉被告應給付原告52,412元；

⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷之102年9月18日調解程序筆錄第1頁、103年1月22日言詞辯論筆錄第1-2頁）。

經核為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於101年9月12日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租期自101年9月12日起至103年9月11日止，租金每月26,206元，應於每月15日前繳納。

詎被告自102年6月15日起即未繳房租，積欠租金2個月即102年6月至7月共52,412元未繳付，迭經原告催討均置之不理，押金經扣抵102年5月份租金後，仍積欠102年6月至7月之2個月租金，經原告於102年8月16日以存證信函通知被告繳納積欠租金並收回系爭房屋，惟被告仍置之不理，再經原告於102年8月19日以存證信函催告被告於7日內繳納積欠租金並為終止系爭租約之意思表示。

是系爭租約已終止，被告於系爭租約終止後，至今仍未歸還系爭房屋。

爰依系爭房屋租約及相當租金之不當得利之法律關係，訴請：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自第二份存證信函（按：指102年8月19日之存證信函）送達被告之翌日起算至交屋日（按：指遷讓返還上開房屋日）止，按月給付原告26,206元；

⒉被告應給付原告52,412元；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用視同自認之規定，民事訴訟法第280條第1項及第3項前段分別定有明文。

此一視同自認之規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，亦適用於簡易訴訟程序。

查本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭房屋租賃契約書、台北台塑郵局000731號存證信函（即第一份存證信函）、台北台塑郵局000746號存證信函（即第二份存證信函）、前述二存證信函回執、102年房屋稅繳款書等件為證，被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述，是依前開規定，視同已自認原告之上開主張，依調查之結果，堪信原告之主張為真實。

茲就原告之請求是否有據，分述如下：㈠返還系爭房屋之請求部分：按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。

查本件被告所欠租金之總額既已逾2個月之租額，復經原告以第一份及第二份存證信函催告被告給付欠租，則原告以102年8月19日寄發之第二份存證信函送達被告並作為終止系爭租約之意示表示，業如前述，經核於法相符，是堪認系爭租約業於第二份存證信函送達被告之日即102年8月20日終止（見卷附之第二份存證信函回執），被告依民法第455條前段之規定，即負有返還租賃物之義務，故原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，要屬有據，應予准許。

㈡積欠租金及相當租金之不當得利之請求部分：按承租人應依約定日期，支付租金。

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段及第455條前段分別定有明文。

次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條亦定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。

而房屋性質上與土地相同，所有權人得以出租收益，是無權占有他人房屋所受之利益，自應同此見解。

於本件中，依兩造所訂立之系爭租約第3、4條約定，被告應於每月15日以前給付租金26,206元，被告自應如數給付；

又兩造所訂立之系爭租約，既於102年8月20日終止，已如前述，則被告自102年8月21日起占有系爭房屋即無合法權源。

從而，原告依系爭房屋租約及相當租金之不當得利之法律關係，請求被告給付所積欠102年6月至7月之2個月租金共52,412元，及被告應自第二份存證信函（按：指102年8月19日之存證信函）送達被告之翌日（即102年8月21日，見卷附之第二份存證信函回執）起算至交屋日（按：指遷讓返還上開房屋日）止，按月給付原告26,206元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭房屋租約及相當租金之不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自第二份存證信函送達被告之翌日即102年8月21日起算至交屋日即遷讓返還上開房屋日止，按月給付原告26,206元，以及被告應給付原告52,412元，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為3,090元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
內湖簡易庭 法 官 林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 翁仕衡