內湖簡易庭民事-NHEV,102,湖簡,957,20140226,1

台灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 102年度湖簡字第957號
原 告 洪美娟
被 告 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 李偉智
上列當事人間債務人異議之訴事件，於103年2月11日言詞辯論終結，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。

理 由

一、原告主張： 1、訴外人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國商銀）以於90年五5間，以臺灣臺北地方法院90年度北簡字第7135 號清償債務事件（下稱前案一審）對伊起訴請求清償信用卡消費款債務，伊未曾到庭，經臺北地院於90年6月29日判決命：「被告（按：指本案原告）應給付原告（按：指中國商銀）新臺幣（下同）169,495元，及其中149,848元部分自88年5月29日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息暨按日息萬分之0.5計算之違約金。」

，伊不服該判決，提起上訴，由臺北地院合議庭以90年度簡上字第569號清償債務事件（下稱前案二審）受理在案，伊於前案二審民事事件準備程序出庭一次，其後因接獲中國商銀法務人員以電話通知：該件債權金額計算錯誤，將撤回起訴，請伊不必到庭云云，伊信以為真，遂未再出庭。

豈料，中國商銀並未撤回起訴，致系爭第二審民事事件於辯論期日，因兩造經二次受合法通知無正當理由均未到場，視為伊撤回上訴確定。

實際上伊僅向中國商銀申請卡號○○○○○○○○○○○○○○○○號之信用卡（下稱系爭第一張信用卡），且信用額度僅八萬元，而中國商銀於前案一審提出之消費資料，除系爭第一張信用卡之消費資料外，卻出現系爭第二張信用卡之消費資料，且兩張信用卡多筆消費資料相同，顯為重複計算。

又伊於前案一審起訴之前，向中國商銀還款之金額，亦未獲列入抵充清償，因上述種種錯誤，以致信用額度僅八萬元之系爭第一張信用卡，卻經臺北地院以前案一審民事確定判決認定伊之消費金額為149,848元。

此外伊於前案一審民事事件言詞辯論終結後之90年8月28日及同年10月26日，曾再向中國商銀各清償5,000元，共計1萬元，其後，因中國商銀法務人員告知所清償之金錢總額已超過信用額度八萬元，日後毋須繼續還款，始未繼續清償。

詎中國商銀於94年4月間持前案第一審民事確定判決，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）換發同年月15日基院慧94執勤字第2592號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並於同年12月1日出具讓渡書（下稱系爭讓渡書），將與事實不符之系爭信用卡債權讓與被告，然原告從未接獲債權讓與之通知，被告卻以系爭債權憑證及系爭讓渡書主張對原告有169,495元，及其中149,848元部分自94年12月2日起至清償日止，按日息萬分之5計算之利息，暨按日息萬分之0.5計算之違約金之信用卡債權未獲清償，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以101年度司執字第69257號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）查封拍賣原告所有之不動產，惟系爭信用卡債權既有上述謬誤之處，且已罹於五年之消滅時效，上訴人自得拒絕給付。

2、為此，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴云云。

請求將本院以101年度司執字第69257號清償債務強制執行事件之強制執行程序撤銷。

二、查原告前於已就此項法律關係，曾對被告提起訴訟，經台灣士林地方法院士林簡易庭以102年度士簡字第265號、台灣士林地方法院102年度簡上字第121號判決原告之訴駁回確定在案，有該二案之判決書在卷足憑。

本件原告就同一當事人、同一訴訟標的、同一法律關係復提起本件之訴，違背民事訴訟法第253條不得更行起訴之規定，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 簡吟倫