內湖簡易庭民事-NHEV,103,湖小,122,20140227,1

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第122號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 莊耀輝（原名莊耀慶）

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰陸拾貳元，及自民國一百零三年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國（下同）100年12月29日14時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業半聯結車行經國道一號南向15公里300公尺加速車道處，因未保持行車安全距離，致不慎撞及原告所承保之被保險人張明玉所有而由訴外人張傑凱駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，案經報請內政部警政署國道公路警察局第一警察隊汐止分隊處理。
原告承保之系爭車輛，經以新臺幣（下同）13,851元估修（鈑金1,500元、烤漆7,777元、零件4,574元），並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書，依保險法第53條之規定取得代位權，被告迄未賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,851元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張被告與訴外人張傑凱於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受損，原告已將系爭車輛之修繕費用賠付被保險人張明玉等節，業據提出查核單、行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、賠款滿意書、汽車保險單等影本為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱有關本件車禍肇事相關資料影本及現場相片核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
查本件事故發生之經過，乃因被告變換車道不當，致不慎撞及系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告亦未到庭爭執並證明其就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，被保險人自得請求被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項分別有明文規定。
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共13,851元，由卷附估價單觀之，零件部分為4,574元、鈑金部分為1,500元、烤漆部分為7,777元。
而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零件部分應予折舊。
查系爭車輛出廠日為98年7月，有行照影本在卷可參，距肇事日期100年12月29日，應折舊2年6個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊3,089元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求1,485元（計算式：4,574元－3,089元＝1,485元），是被保險人得請求被告賠償之修復費用，於10,762元（計算式：零件1,485元＋鈑金1,500元＋烤漆7,777元＝10,762元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理由，應予駁回。
4、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。
原告既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有賠款滿意書影本在卷可憑，據前開規定，自得代位行使被保險人對於被告之請求權。
然原告得代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限，併此敍明。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
查本件起訴狀繕本於 103年1月13日送達予被告，有送達證書 1紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀送達被告之翌日即103年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
6、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告10,762元，及自103年1月14日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
7、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔780元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 簡吟倫
附表：
第1年折舊額 4,574×0.369＝1,688
第2年折舊額 (4,574－1,688)×0.369＝1,065第3年之6月折舊額 (4,574－1,688－1,065)×0.369×6/12 ＝336
2年6月之折舊額共計3,089元
(計算式為：1,688＋1,065＋336＝3,089)