內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖小,594,20150724,1

臺灣士林地方法院民事裁定 104年度湖小字第594號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 方嘉鴻
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

二、經查，被告現雖籍設「臺北市南港區」，有被告個人戶籍資料結果表在卷可查，然其民國104 年7 月13日民事異議狀所載住所地為「新北市新店區」（見本院卷第17頁），其亦自承：現實際居住「新北市新店區」等語。

故應認被告主觀上有久住於該「新北市新店區」地址之意思，客觀上亦有住於該「新北市新店區」地址之事實，自應以該「新北市新店區」之地址為其住所地。

參照首揭裁定要旨及民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院並無管轄權，自應由被告實際住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 王美韻