內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖建簡,2,20150825,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖建簡字第2號
原 告 豐碩企業有限公司
法定代理人 周峰裕
訴訟代理人 莊民
被 告 湖光新城社區管理委員會
法定代理人 柯紜涵
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元，由被告負擔新臺幣肆仟伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）275,000 元，及自民國103 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣原告於本院104 年8 月14日言詞辯論期日以言詞捨棄利息之請求，訴之聲明變更為：被告應給付原告275,000 元。

核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告為湖光新城公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）之管理委員會，其於102 年5 月10日委託原告修繕系爭公寓大廈之外牆磁磚破損處並重新鋪設磁磚。

原告遂於當日向被告提出修繕、鋪設外牆磁磚破損處1 處報酬5,000 元之報價，被告當時亦同意以此數額為兩造間外牆磁磚修繕工程契約（下稱系爭承攬契約）之工程款數額。

原告並於102 年11月應被告要求，開始修繕系爭公寓大廈外牆磁磚，並委任訴外人莊民為本件工程負責人。

而本件工程初期修補破損處為96處，總工程款為480,000 元。

惟因系爭公寓大廈之住戶不斷回報尚有外牆之破損處所需修繕，故被告再請原告繼續施作其餘破損處所，至103 年1 月31日原告完成系爭公寓大廈之外牆修補工程日止，原告總共修補之處所為205 處，然因原告施工人員之疏失，致實際保有施工紀錄之施作處所僅有195 處，故原告即以195 處計算工程款數額，向被告請求給付975,000 元之工程款。

惟被告僅給付部分工程款700,000 元，剩餘工程款275,000 元則拒絕給付。

爰依系爭承攬契約，請求被告給付上開未給付之工程款275,000 元等語。

並聲明：（一）被告應給付原告275,000 元；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：被告拒絕給付承攬款項，乃訴外人即被告前任主任委員王曉光當時之決定，本件被告應給付之工程款數額，請鈞院依卷內事證審酌等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

本件原告主張曾與被告簽訂系爭承攬契約，約定原告應為被告施作外牆磁磚維修工程，被告並已給付工程款700,000 元等情，業據原告提出被告第4 屆第3 次會議紀錄、第4屆第6 次會議紀錄、工程施作光碟等件為證（見本院卷第13頁至第18頁），且為被告所不爭執，首堪認定為真實。

又原告於104 年5 月20日會同被告驗收系爭公寓大廈外牆磁磚修繕工程之結果，確認以190 處為原告實際施作數量乙節，亦據原告提出104 年外牆磁磚清點數量表正本為證（見本院卷第108 頁至第128 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第106 頁背面），自亦堪信為真實。

㈡而就原告主張系爭承攬契約之工程款計算方式為施作1處5,000元等節，業據原告提出102 年5 月10日、102 年12月12日工程報價單等件為證（見本院卷第11頁至第12頁），且經原告聲請通知證人即曾任被告管理委員之范菊禎、蕭念貞、金桂蘭、鄭佳桂等人到庭證述。

證人范菊禎並於本院104 年8月14日到庭具結證稱：我於102 年至103 年間為管理委員，開會當時主委為王曉光，有3 家廠商來比價，最後是由原告得標；

原本有96處施工，已支付480,000 元，後來王曉光發現尚有其他地方要施作，而會議決議要做第2 次比價，最後比價結果決定由原告施作，我有帶當時的會議紀錄及比價單，其中第4 屆第4 次會議紀錄的確附有原告102 年12月12日工程報價單，之後王曉光有沒有再跟原告議價我不清楚，我記得第2 次工程完工時，我跟王曉光、蕭念貞、鄭佳桂去與莊民辦理驗收，當時我問莊民有沒有按工法施作，莊民說有之後，王曉光就開始跟莊民殺價，我不知道殺價到最後有沒有達成施作價格的合意等語（見本院卷第138 頁背面至第139 頁），並提出被告之第4 屆第2 次會議紀錄、第4 屆第4次會議紀錄、第1 次比價單據、第2 次比價單據等件為證（見本院卷第149 頁至第162 頁）。

證人金桂蘭則於同次言詞辯論期日具結證稱：我在102 年當被告之主任委員時，因當時颱風天有2 戶外牆磁磚脫落，故直接請莊民施作，1 處以5,000 元計算，102 年10月後因我僅為一般委員，故外牆維護事宜就交接給第四屆主委，僅記得會議上好像有3 家比價，最後還是選莊民等語（見本院卷第142 頁背面）。

另證人鄭佳桂亦於同次言詞辯論期日具結證稱：我是在102 年11月初至103 年3 月15日、100 年9 月至102 年9 月分別擔任被告社區幹事及會計之職務；

有見過證人范菊禎所提供原告102 年5 月15日及102 年12月12日之工程報價單，12月那份是後來要施作第2 次工程時請廠商報價，其上「第二期工程報價單」是我寫的，委員會開會時有拿出來討論，最後決定由最低價者即莊民得標，1 處就是5,000 元；

王曉光有看過102 年12月12日工程報價單並且知悉莊民最後是用5,000 元1處作為最後的報價等語（見本院卷第143 頁至第144 頁）。

又證人蕭念貞則於同次言詞辯論期日具結證稱：我在102 年10月至103 年2 月底、3 月初間擔任被告之會計及管理委員，原告在102 年10月施作我們社區的外牆，但我從未看過報價單，在103 年1 月18日時，我、莊民、范菊禎、鄭佳桂一起在辦公室談工程款的事情，莊民有說最後希望支付工程款300,000 元，但王曉光說只願支付220,000 元，兩人談得很不愉快，最後莊民說一句「王曉光你說多少就多少」後，就很不開心的離開了，但依當時的談話過程我並不認為莊民與王曉光有達成用220,000 元作為最後工程款之合意，但莊民因為急著拿工程款，所以還是在103 年1 月20日先來拿220,000 元，但當時莊民有特別把我開的單據上之「尾款」2 字中的「尾」字劃掉，說明這不是尾款，我有跟莊民說如果有爭議，要再來跟被告請款，但莊民後來都沒有來等語（見本院卷第140 頁背面至第142 頁）。

故觀諸上開證人范菊禎、金桂蘭、鄭佳桂之證述，與原告主張之工程款計算方式一致，且證人范菊禎所提出之報價單亦與原告提出之報價單內容相符，並參酌兩造所不爭執之原告於102 年間第1 次施作之工程款為480,000 元、施作處所為96處等事實，可知當時亦係以施作1 處5,000 元之單價為工程款計算標準，並應得足以推斷兩造於成立系爭承攬契約時，確係以施作1 處5, 000元為本件第1 次、第2 次工程款之計算基準。

且據證人蕭念貞上開證述，兩造既未於103 年1 月18日達成以300,000 元或220,000 元作為剩餘工程款總額之合意，且莊民於103 年1 月20日領取被告給付之220,000 元時，亦表明此款項非最終工程款，則此應亦足推斷兩造於訂立系爭承攬契約後，並未達成變更工程款價額之合意。

故原告主張系爭承攬契約係以施作1 處5,000 元之單價，作為本件第1 次、第2 次外牆施作工程之工程款計算標準，應為可採。

㈢至被告抗辯王曉光當時曾於被告之會議上表示說會負責本件工程款，並簽立字條表示願意負責等語。

然公寓大廈管理委員會之主任委員，於管理公寓大廈公共事務範圍內，應有代理管理委員會之權限，且依原告所提出之被告第4 屆第3 次會議紀錄，可知本件外牆施作工程係得管理委員會同意後始發包施作，故縱事後被告之主任委員有所更替，仍不因此即得否認前任主任委員所簽訂之契約效力。

且王曉光與被告縱有達成本件契約責任分擔之合意，應亦不得拘束第三人即原告，故被告上開抗辯，即非可採。

㈣綜上所述，系爭承攬契約既係以施作1 處5,000 元作為第1次、第2 次外牆施作工程之工程款計算基準，且兩造亦不爭執，本件經兩造驗收後，原告實際施作處所為190 處，及被告已給付700,000 元工程款等事實，則原告依系爭承攬契約得請求被告給付之剩餘工程款項應為250,000 元（計算式為：190 處5,000 元－700,000 元＝250,000 元）。

五、從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，訴請被告應給付原告250,000 元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

而原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,100元（即第一審裁判費2,980元＋證人日旅費2,120元），其中4,500元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 王美韻