內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,1210,20160830,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1210號
原 告 沈夏香
訴訟代理人 陳曄
被 告 王秀蓮
訴訟代理人 黃馨弘
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國105 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街000 號5 樓房屋修復至不漏水之狀態。

被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百零五年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹拾貳萬壹仟元，由被告負擔新臺幣捌萬零肆佰陸拾伍元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。

原告起訴聲明為：（一）請求被告容忍原告進入門牌號碼臺北市○○區○○街000 號5 樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）進行修繕；

（二）被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達日即民國104 年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。

嗣原告於本院105 年7 月6 日言詞辯論期日，變更及補充訴之聲明為：（一）被告應將系爭5 樓房屋修復至不漏水狀態；

（二）被告應給付原告164,178 元，及自105 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。

核原告所為上開訴之聲明第一項之更正，其訴訟標的仍為民法第767條第1項，非為訴之變更追加；

其訴之聲明第二項之變更，則為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街000 號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）所有人，被告為系爭5 樓房屋所有人。

被告將系爭5 樓房屋1 間浴室位移並擴建成2 間，及將另1 間臥室違法擴建至露臺，並於擴建牆壁內私設冷氣機排水管，因設計及施工不良，導致位處下方之系爭4 樓房屋主臥房及次大房間發生漏水，經向被告反應，然未獲被告置理。

而系爭4 樓房屋漏水原因，確係系爭5 樓房屋管線破損所致，業經台北市土木技師公會公會鑑定在案，被告為系爭5 樓房屋所有權人，依法本有管理、修繕及維護系爭5 樓房屋之義務，而因被告系爭5 樓房屋上開漏水情事，致原告系爭4 樓房屋發生滲漏現象，被告自應負修繕義務。

原告因系爭漏水事件，將支出系爭4 樓房屋漏水部分回復原狀修復費用59,178元；

且原告自103 年5 月1 日漏水事件發生至今，因漏水問題並未改善，無法安穩居住，居住安寧亦受到重大侵害，受有非財產上損害100,000 元；

又系爭4 樓房屋漏水既係系爭5 樓房屋管線破損所致，則原告就系爭漏水事件，於前案支出之初勘鑑定費用5,000 元自應由被告負擔。

爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告修復系爭5 樓房屋至不漏水狀態，並賠償原告上開損害共164,178 元等語。

並聲明：（一）被告應將系爭5 樓房屋修復至不漏水狀態；

（二）被告應給付原告164,178 元，及自105 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

三、被告則以：就系爭5 樓房屋修復至不漏水狀態及系爭4 樓房屋漏水修繕費用59,178元此部分原告之請求，被告為認諾。

另於鑑定報告書做成後，被告即於104 年10月16日搬離系爭5 樓房屋以進行修繕，並非如原告所述不積極解決問題，而原告並未提出證據證明其人格法益受損，是其請求精神賠償即屬無據。

又原告於前案係撤回起訴，自不得請求其於前案支出之初勘鑑定費用。

且原告請求利息之計算方式亦不合理等語，資為抗辯。

並聲明：（一）原告之訴駁回；

（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現場照片、建物登記及土地登記第二類謄本等件（見本院卷第29頁至第35頁、第40頁至第43頁）為證。

並經本院囑託台北市土木技師公會鑑定系爭5 樓房屋漏水原因，鑑定結論：系爭5 樓房屋熱水管線與汙水管線破損使自來水、汙水滲透至系爭4 樓房屋，建議修復方式為：更換或修復系爭5 樓房屋破損及老舊管線，系爭4 樓房屋損壞部分之修復費用，經鑑估共59,178元等內容，有台北市土木技師公會105 年4 月22日北土技字第00000000000 號鑑定報告書附卷可參。

且為兩造所不爭執，應堪信為真實。

㈡茲就原告之各項請求是否有理由分述如下：1.系爭5 樓房屋修復至不漏水狀態及系爭4 樓房屋漏水修繕費用59,178元部分：簡易訴訟程序之當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第436條第2項、第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例意旨可資參照。

經查，被告於本院105 年8 月8 日言詞辯論期日，陳明同意原告之請求，而對此部分原告主張之訴訟標的為認諾（見本院卷第184 頁背面），則依據上開說明，本院自應依此部分原告之聲明為被告敗訴之判決。

從而，原告訴請被告系爭5 樓房屋修復至不漏水狀態及給付系爭4 樓房屋漏水修繕費用59,178元，自為有據，應予准許。

2.精神慰撫金100,000元部分：⑴因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。

所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。

所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例要旨參照）；

所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。

而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310 號裁判意旨參照）。

除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489 號裁判參照）。

本件系爭5 樓房屋漏水原因，已如前述，被告亦未舉證其對系爭5 樓房屋之設置、保管並無欠缺，或對防止損害之發生亦盡相當注意義務，則原告依前揭規定請求被告賠償損害，應屬有據。

⑵不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益（參照最高法院92年台上字第164 號判例意旨）。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上第223 號判例意旨參照）。

系爭4 樓房屋因系爭5 樓房屋漏水，造成臥房即日常起居處所滲漏、發霉，則原告於漏水期間，需忍受因環境潮濕及滲漏所造成之不便及干擾，已對於原告居住安寧之人格法益造成侵害，其情節尚屬重大。

縱被告抗辯其於104 年10月16日已搬離系爭5 樓房屋進行修繕，然依本院105 年1 月19日勘驗系爭4 樓、5 樓房屋之結果（見本院卷第76頁至第96頁），系爭4 樓房屋之油漆脫落、潮濕、發霉等現象仍未除去，原告之居住安寧自仍持續受到侵害，不因被告嗣後是否已未使用系爭5 樓房屋而有異。

是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。

本院審酌原告為目前無工作，需撫養兒子；

被告職業為廚工，年收入100,000 元以下，無需撫養親屬（見本院卷第157 頁背面），及本件漏水造成之損害情形等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以50,000元為適當；

逾此部分之請求，則無理由。

3.前案初勘鑑定費用5,000元部分原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項規定甚明。

本件原告固主張系爭4 樓房屋漏水既係系爭5 樓房屋管線破損所致，則其於前案支出之初勘鑑定費用亦應由被告負擔等語。

惟查，原告就系爭漏水事件於前案係撤回起訴（見本院103 年度湖簡字第908 號卷第66頁），而鑑定費用性質屬訴訟費用，依前揭規定，本應由原告自行負擔，故原告此部分請求，不應准許。

4.綜上，原告請求被告給付109,178 元（計算式為：系爭4 樓修復費用59,178元＋精神慰撫金50,000元＝109,178 元），為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

而給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件原告於本院105 年7月6 日以言詞變更訴之聲明，請求被告修繕系爭5 樓房屋至不漏水狀態，及給付164,178 元，是原告就上揭所得請求之金額，請求自該次言詞辯論期日之翌日即105 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。

五、從而，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告修復系爭5 樓房屋至不漏水狀態，並給付原告109,178 元，及自105 年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供相當金額之擔保後，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為121,000 元（即第一審裁判費1,000 元＋台北市土木技師公會鑑定費用120,000 元），應由被告負擔80,465元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 王美韻