內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,1245,20160308,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1245號
原 告 張宏華
訴訟代理人 張守恆
被 告 楊哲宇（原名楊志華）
上列當事人間請求遷讓房屋、恢復原狀等事件，本院於民國105年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號十九樓之三房屋遷讓返還原告。

訴訟費用新臺幣叁仟陸佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國103 年9 月15日，與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0 段000 號19樓之3 房屋（下稱系爭房屋）使用，租期自103 年9 月15日起至104 年9 月14日止，租金為每月新臺幣（下同）8,500 元，被告應於每月15日以前繳納。

詎被告未依約繳付租金，且自104 年9 月14日租約期滿後，仍不依約遷讓返還系爭房屋予原告，經原告屢次催告，被告皆不予理會，爰依租賃契約法律關係，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。

原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函等件為證（見本院卷第8 頁至第13頁），核與其所述相符，應堪認原告之主張為真實。

故兩造之租賃關係既已因租賃期滿而終止，且原告亦未同意被告得繼續使用系爭房屋，則原告請求被告返還系爭房屋，自有理由。

從而，原告依租賃契約法律關係提起本訴，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為3,690 元（即第一審裁判費3,090元＋公示送達登報費用600元）。

中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
內湖簡易庭 法 官 李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 8 日
書記官 王美韻