內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,1282,20160315,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第1282號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 宋家榮
被 告 江玉樹 原住新北市○○區○○路000巷0號
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105 年3月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟玖佰壹拾叁元，及其中新臺幣捌萬捌仟玖佰捌拾玖元部分，自民國九十六年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

又簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）101,513 元，及自民國96年1 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.99 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。

嗣於本院105 年1 月25日言詞辯論期日，原告變更訴之聲明為：被告應給付原告101,513 元，及其中88,989元部分，自96年1 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.99 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。

核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）申辦信用卡使用，依約被告得持該信用卡於各特約商店簽帳消費，但應於繳款期限前清償消費帳款或繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分之19.99 計付利息，於104 年9 月1 日後，則應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法第47條之1第2項規定，於104 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。

又被告未於約定之繳款期限前付清最低應繳金額時，日盛商銀尚得按被告逾期未繳天數加徵違約金。

詎被告未依約還本繳息，至96年1 月28日止，尚有101,513 元之消費帳款本金、利息及違約金未清償，其中消費帳款本金部分為88,989元，利息部分為8,924 元，違約金部分為3,600 元。

又日盛商銀於100 年8 月15日將前開債權（含本金、利息及違約金）讓與原告，並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，於100 年9 月30日登報，而對被告生債權移轉之效力。

爰依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，請求被告給付欠款並依約加給利息、違約金等語。

並聲明：被告應給付原告101,513 元，及其中88,989元部分，自96年1 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.99 計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業經提出債權讓與證明書、登報公告影本、信用卡申請書、信用卡消費明細表等件為證（見本院卷第3 頁至第6 頁、第9 頁至第13頁），核與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。

五、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。

而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；

定型化契約中之有違反平等互惠原則者，推定其顯失公平；

而定型化契約條款中，若有規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第14條第3款皆定有明文。

經查，本件原告請求被告應就屆期未清償之消費帳款，於104 年8 月31日前，按週年利率百分之19.99 計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡用卡須知第1條第4項之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金3,600 元。

然企業經營者因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以日盛商銀單方擬定之定型化約款，於104 年8 月31日前，向消費者即被告收取按週年利率百分之19.99 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原則。

況以原告請求之違約金數額3,600 元，與被告積欠之消費帳款本金數額88,989元相比較，原告請求被告給付之違約金已達本金數額之百分之4 ，若再加計本件原告請求之計息利率即週年利率百分之19.99 ，則原告甚有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。

從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平，該定型化約款依消費者保護法第12條第2項第1款規定，應為無效，此部分之金額應予扣除，原告應僅得請求97,913元（計算式為：101,513 元－3,600 元＝97,913元）。

六、綜上所述，原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,260 元（即第一審裁判費1,110 元＋公示送達登報費用150 元），其中1,200 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 王美韻