內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,554,20150818,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第554號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 周妮娜
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟捌佰玖拾叁元，及自民國一百零二年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依原告據以請求之信用卡申請書背面注意事項第8條之約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。

二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明第1項所請求之計息利率原為：「週年利率百分之19.98 」，嗣於本院民國104 年8 月10日言詞辯論期日當庭以言詞減縮該計息利率為：「週年利率百分之19.69 」，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於94年4 月26日與原告簽訂信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號0000-0000-0000-0000 號、0000-0000-0000-0000 號），依約被告得持該卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償或繳付最低繳款金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分之19.69 計付利息。

詎被告自94年11月2 日起至95年5 月6 日止，於特約商店內消費簽帳，至102 年8 月19日止，尚積欠原告消費帳款本金新臺幣（下同）143,893 元未給付。

爰依信用卡使用契約法律關係，請求被告給付上開欠款並依前開約定加給利息等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之富邦信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、債權計算書、債務協商案件維護資料、自行整合/ 一致性協商案件維護資料等件為證（見本院第5 頁至第14頁）。

且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,550 元（即第一審裁判費1,550元）。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 王美韻