內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,611,20150818,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第611號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
張毓麟
被 告 吳嘉慶
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104 年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰伍拾肆元部分，自民國一百零三年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點七三計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟柒佰陸拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依原告銀行信用卡申請書背面約定條款第27條之約定，兩造合意由本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告前於民國91年7 月2 日與原告（富邦商業銀行股份有限公司前於94年1 月1 日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000 號）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，未清償之消費帳款則應按週年利率百分之18.73 計付利息，並依前述利息加計百分之10違約金，又嗣因信用卡約定條款異動，自95年2 月起改以自逾期之日起以3 期為計算上限計收之違約金。

惟被告自101 年8 月10日起至102 年5 月12日止，於特約商店內消費簽帳，至103 年11月10日為止，尚積欠原告新臺幣（下同）169,857 元之消費帳款本金、利息及違約金未給付，其中消費帳款本金部分為152,854 元，，利息部分為16,834元，違約金部分則為169 元。

爰依信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加給利息、違約金等語。

並聲明：被告應給付原告169,857 元，及其中152,854 元部分，自103 年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之18.73 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。

三、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之富邦萬事達白金信用卡申請書、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院104 年度士簡字第457 號卷第8 頁至第17頁）。

且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，，自應堪信原告之主張為真實。

四、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第252條定有明文。

而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效；

定型化契約中之有違反平等互惠原則者，推定其顯失公平；

而定型化契約條款中，若有規定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第14條第3款皆定有明文。

經查，本件原告請求被告應就屆期未清償之消費帳款，按週年利率百分之18.73 計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡背面之定型化約定條款第14條為依據，請求被告給付違約金169 元，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取按週年利率百分之18.73 計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再允許原告得以定型化契約條款，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原則。

從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平，該定型化約款依消費者保護法第12條第2項第1款規定，應為無效，此部分之金額應予扣除，原告應僅得請求169,688 元（計算式為：169,857 元－169 元＝169,688 元）。

五、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,770 元（即第一審裁判費1,770 元），其中1,760 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 王美韻