內湖簡易庭民事-NHEV,104,湖簡,721,20150724,1

臺灣士林地方法院民事裁定
104年度湖簡字第721號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 許俊傑
被 告 鄭家妤
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

二、原告於民國104 年6 月24日依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。

而依兩造間信用卡約定條款第25條約定，因兩造間信用卡使用契約涉訟時，兩造均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁背面）。

揆諸前開說明，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 王美韻