內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖勞簡,18,20170512,2

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖勞簡字第18號
原 告 張維學
被 告 賀淑玲
上列當事人間給付薪資等事件，經本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前與訴外人江玉卿有一勞資紛爭（鈞院104年度湖勞調字第15號給付工資事件，下稱系爭勞資爭議事件），乃找原告以（第1 屆）中華民國獸醫師協會理事長身份協助其處理系爭勞資爭議事件，並委任原告擔任系爭勞資爭議事件之訴訟代理人。

嗣除允諾捐款新臺幣（下同）5 萬元予訴外人中華民國獸醫師協會外，並聘請原告擔任被告所營西湖動物醫院之行政顧問暨業務經理（任期自民國104 年5月25日起至106 年5 月25日止），另允諾原告每兩週得支薪22,000元。

原告除協助其處理系爭勞資爭議事件外，亦協助被告復業（即原先停業之西湖動物醫院），並為被告建立員工打卡制度、處理通知復工等問題。

詎被告無預警於104 年6 月1 日以簡訊通知原告，終止原告為其擔任系爭勞資爭議事件訴訟代理人之委任契約關係（下稱系爭委任關係），及聘請原告擔任西湖動物醫院行政顧問暨業務經理之聘任契約關係（下稱系爭聘任關係），致原告受有財產上損害，爰訴請被告給付（賠償）161,000 元（含105 年5 月25日～同年月31日之薪資11,000元、原允諾捐給中華民國獸醫師協會之50,000元、擅自解除系爭委任契約關係應賠償原告50,000元、擅自解除系爭聘任關係應賠償原告50,000元）並加計利息。

聲明為：被告應給付原告161,000 元，及其中11,000元部分自104 年6 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：原告原先乃係「幫忙」被告處理系爭勞資爭議事件，嗣竟向原告要求處理該訴訟之相關費用，除有違反律師法之嫌外，被告亦未曾允諾給付委任費用，是就被告終止系爭委任關係，原告無權要求被告賠償其損害。

此外，原告先前乃係基於獸醫師協會理事長之身份幫忙被告，雙方從未成立有償委任或僱傭契約關係等語，資為抗辯。

並聲明：⒈駁回原告之訴；

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：㈠原告主張被告於104 年5 月14日曾委任原告擔任院本院104年度湖勞調字第15號給付工資事件（即系爭勞資爭議事件）之訴訟代理人，以及被告於同年月17日曾聘請原告擔任其所營西湖動物醫院行政顧問暨業務經理（任期自104 年5 月25日起至106 年5 月25日止），嗣於104 年6 月1 日以簡訊通知原告終止系爭委任關係及系爭聘任關係，業據提出系爭勞資爭議事件之委任狀（詳原證2 ）、西湖動物醫院之聘書（詳原證 7、8）等為證，此部分主張應堪信實。

㈡關於原告主張被告擅自解除系爭委任契約，應賠償50,000元之請求部分：按律師法第48條第1項規定之未取得律師資格而辦理律師業務罪，係以行為人客觀上未取得律師資格，主觀上基於營利意圖而辦理訴訟事件者為其構成要件。

而考其立法緣由，乃為防止非律師不法執行律師職務牟利或從事詐騙活動，破壞司法威信，是該條文規定之辦理訴訟事件，不僅包含民事、刑事及行政訴訟事件，亦包含起訴前為訴訟人撰作書狀等屬於訴訟案件有關之行為在內，否則即無法達立法規範之目的。

查，原告此部分請求，除已為被告所否認外，原告並未提出其具有律師資格且得執行律師職務之證明，是其主張原先曾受被告委任擔任系爭勞資爭議事件之訴訟代理人，嗣遭被告無理由終止，致其受有財產上損害云云，核有違反前揭律師法規定之情，並非合法。

再者，受任處理訴訟事務，非必為有償之約定，基於個人情誼或其原因關係而協助者，所在多有，不一而足。

而原告亦未能舉證證明兩造確有酬金之約定，且其確受有何等之損害，其請求被告賠償 50,000 元，自非可採，不能准許。

㈢關於原告主張被告應給付原先允諾捐給中華民國獸醫師協會50,000元之請求部分：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。

查，原告此部分請求，亦為被告所否認，而原告亦未能舉證證明被告曾允諾捐款予中華民國獸醫師協會；

況縱認屬實，原告逕自請求被告應將該筆捐贈款給付予伊，同亦欠缺法律依據，原告之此部分請求，亦非有據，無從准許。

㈣關於原告主張被告擅自解除系爭聘任關係，應賠償原告50,000元，並應給付105 年5 月25日起至同年月31日止之薪資計11,000元（含其利息）之請求部分：復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 104 年度台上字第 41 號判決意旨參照）。

查，被告固曾聘請原告擔任西湖動物醫院行政顧問暨業務經理，惟該等職務是否屬有給職？兩造間是否有勞動契約關係存在？抑或屬榮譽職？以及被告曾否允諾原告任職期間每兩週得支薪 22,000 元？等節，均為被告所否認，揆諸前揭規定與說明，原告就上開爭點即應先行負擔舉證責任。

然據原告提出之曾代被告寄發訴外人賀淑玲、姜玉卿之存證信函（詳原證 9）內容觀之，僅足證明原告確曾代被告撰寫該等存證信函，並通知訴外人徐長聖等人，西湖動物醫院即將於 104 年 5 月 25 日復業並請收件人準時上班等情。

均無從證明原告確有為被告所營西湖動物醫院建立員工打卡制度，抑或兩造間確存有原告所述受勞基法規範之勞動契約存在，是難認兩造間之系爭聘任關係確屬有償契約性質。

故原告主張被告應給付其自 105 年 5 月 25 日起至同年月 31 日止之薪資計 11,000 元（含其利息）、恣意終止系爭聘任關係應賠償原告 50,000 元，經核均非有據，自無從主准許之。

四、從而，原告依兩造間之系爭委任關係、系爭聘任關係，請求被告給付 161,000 元，及其中 11,000 元部分自 104 年 6月 30 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 王玉雙