內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖勞簡調,8,20160419,1

臺灣士林地方法院民事裁定
105年度湖勞簡調字第8號
聲 請 人
即 原 告 邱世崇
相 對 人
即 被 告 和超電腦股份有限公司
法定代理人 蒔田秀人
代 理 人 錢櫻敏
上列當事人間請求給付薪資事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項、第405條第3項，分別定有明文。

二、聲請人於民國105 年3 月3 日依督促程序向本院聲請對相對人發支付命令，惟相對人於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為聲請調解。

而依聲請人據以請求相對人給付薪資之聘僱契約條第15條約定：「倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，是依前開規定，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 王美韻