內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖小,1155,20170328,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖小字第1155號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 邵柏霖
邵建興
蕭秀宜
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9 前段亦定有明文。

再按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條亦有明文。

二、經查本件原告提起小額訴訟請求被告清償借款，兩造訂立契約書雖合意以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，然原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。

再本件主債務人即被告邵柏霖、連帶保證人邵建興之住所地均在基隆市，有2 人個人基本資料查詢結果各1 件附卷可稽，依法自應由臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，而被告蕭秀宜部分，原告係起訴就被告蕭秀宜對被告邵柏霖之借款債務負連帶保證責任，在訴訟上，如被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定（最高法院33年度上字第4810號判例意旨參照）。

申言之，倘被告一人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告3 人依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，實不宜割裂由不同法院審理，爰併移送臺灣基隆地方法院，以求妥適。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 潘建儒