內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖小調,40,20160226,1

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
105年度湖小調字第40號
聲 請 人 華辰保全股份有限公司
法定代理人 張姿玲
相 對 人 彩邑洋酒有限公司
法定代理人 柳麗苓
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

事實及理由

一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

同法第24條第1項亦有明文。

二、本件兩造之爭執，係因兩造間保全服務契約法律關係所生，而兩造就此業已書面合意約定以乙方即聲請人當地法院、亦即臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，有聲請人提出之保全服務契約第 27 條第 5 款可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向本院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴或調解），要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。

而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 王玉雙