內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖小調,76,20160311,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖小調字第76號
聲 請 人
即 原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
相 對 人
即 被 告 曾炳南
大南汽車股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃奕炳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。

民事訴訟法第15條第1項、第20條、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。

二、本件聲請人即原告起訴主張（起訴視為聲請調解）相對人即被告依民法第184條、第191條之2 、第188條規定，負連帶損害賠償責任。

而本件侵權行為地在臺北市中山區，有臺北市政府警察局交通警察大隊民國105 年3 月7 日北市○○○○○○00000000000 號函、Google地圖查詢結果附卷可參。

又相對人曾炳南住所地在臺北市中山區，相對人大南汽車股份有限公司主事務所地設在臺北市士林區，亦有相對人曾炳南個人戶籍資料查詢結果表、公司基本資料查詢表附卷可查。

則相對人住所地既非在同一法院轄區內，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由侵權行為地所在之法院即臺灣臺北地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
書記官 王美韻