內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖小調,839,20161031,1

臺灣士林地方法院民事裁定 105年度湖小調字第839號
原 告 柏旭運通股份有限公司
法定代理人 陳呈祥
被 告 彭新源
鄭朝仁
楊顯光
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣基隆地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、本件被告3 人之住所地均係在基隆市，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄。

至於原告起訴狀雖主張依民法第184條第1項前段、第188條第3項規定向被告（彭新源）請求損害賠償（侵權行為地在新北市汐止區），另依被告（彭新源）任職期間之員工保證書，向連帶保證人（即另2 名被告）請求損害賠償責任等語，但本院僅就被告彭新源部分有管轄權，而原告係基於被告鄭朝仁、楊顯光2 人有在員工保證書（契約）上簽名而請求該2 名被告亦需賠償，此部分本院則無管轄權，而被告鄭朝仁、楊顯光2 人既為連帶債務人，並為共同訴訟人，倘被告任1 人於審理中提出主債務不存在等非基於個人關係之抗辯，或於敗訴後以非基於個人關係之抗辯為理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，效力均應及於全體被告，為維護被告依法所應享有之上開程序利益，並避免裁判歧異，自應認本件共同訴訟不宜割裂處理。

故本院爰將本件訴訟全部移送於該管轄之臺灣基隆地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
本件為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 藍琪