內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,127,20160310,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第127號
原 告 周彥辰
訴訟代理人 林雅琦
被 告 曾川芝
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟玖佰柒拾捌元，及自民國一百零五年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣柒佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）127,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（此係依原告於105年2月25日言詞辯論期日之減縮聲明）；

⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、事實摘要：被告於民國104 年9 月29日15時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車，欲自臺北市內湖區民權東路六段由西向南右轉舊宗路1 段時，竟違規紅燈右轉，且未注意車前狀況，致與當時直行於舊宗路1 段上之原告所有、訴外人林雅琦（即原告之母）駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，原告為修復系爭車輛須支付修繕費127,826 元【含零件63,400元（含稅）、工資64,426元（含稅）】，原告乃依侵權行為之法律關係訴請判命被告賠償並加給法定利息，但就上揭修復費用細項之尾數則依比例折減，僅請求總額127,800 元【按：依原告之上揭主張，其就零件部分僅請求63,387元（63,400*127,800/127,826=63,387 ）、就工資部分則僅請求64,413元（64,426*127,800/127,826=64,426 】。

三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地因違規紅燈右轉，復未留意車前狀況，致擦撞系爭車輛右後側，造成該車受損，經送修修車廠估算修繕費用為127,826 元之事實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證，且有本院調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場照片、道路交通事故初步分析研判表）在卷可佐，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。

被告既有過失，因此致原告所有之車受損，自應負損害賠償責任。

惟按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1 月者，以1 月計。

查系爭車輛為99年9 月出廠，距案發104 年9 月29日，已逾5 年，是其零件費用【按：此部分依上述原告請求之金額為63,387元】僅得以殘價計算【殘價= 取得成本÷（耐用年數+1），即63,387÷（5+1 ）=10,565 （元以下四捨五入，下同）】，再與上述原告請求之工資64,413元合計，原告得請求之修繕費共74,978元（即10,565+64,413=74,978）。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償74,978元，及加給自起訴狀送達翌日即105 年1 月6 日起至清償日止，按法定利率計算之利息，核屬正當，應予准許；

逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

又本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；

原告雖為宣告假執行聲請，然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無命原告提供擔保之必要；

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即無依據，應予駁回。

本院並確定訴訟費用額為1,330 元（第一審裁判費），其中780 元應由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
內湖簡易庭法 官 黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日
書記官 藍 琪