內湖簡易庭民事-NHEV,105,湖簡,1335,20170302,3

臺灣士林地方法院民事判決 105 年度湖簡字第1335號
原 告 瑞陞復興一資產管理股份有限公司
法定代理人 蘇鴻洲
訴訟代理人 楊富傑
錢清祥律師
被 告 鄭慈雅
訴訟代理人 蘇聖男
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國 106 年 2 月 15 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾叁元，及自民國九十八年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧八八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟捌佰捌拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴訟能力之有無為法院應依職權調查之事項。又所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

因此，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法，應具有訴訟能力。

本件被告鄭慈雅在訴訟中曾提出於簽約當時患有精神疾病，係在無意識或精神錯亂中簽署契約云云（見本院卷第 41 頁），被告在本訴是否有獨立之訴訟能力，即有調查必要。

經查：被告就原告起訴之原因，陳稱：因為訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）債權移轉而向其求償等語（見本院卷第 63 頁）；

且就為何委任訴訟代理人蘇聖男乙節，亦陳明：係因蘇聖男為東吳大學畢業，有多年的法務經驗等語（見本院卷第 64 頁）。

足認被告能辨識利害得失，知悉訴訟結果，並行使權利，應為具訴訟能力之人，先予敘明。

二、原告主張：訴外人湯文彥於民國 92 年 5 月 22 日邀被告為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同） 20 萬元，並約定依週年利率 19.88% 按月攤還本息（下稱系爭契約）。

詎湯文彥迄 94 年 8 月 2 日尚積欠本金 14 萬 1,883元及利息未清償，被告為連帶保證人，自應負清償之責等情。

爰依兩造間保證契約及債權讓與法律關係，求為命被告給付 14 萬 1,883 元及自 98 年 5 月 15 日起至清償日止，按週年利率 19.88% 計算之利息之判決。

三、被告則以：伊於締約當時處於精神疾病發病期，係在無意識或精神錯亂中所為法律行為，兩造間保證契約應為無效。

又湯文彥按期清償部分債務，應予扣除，原告請求之金額不實。

再者，花蓮企銀登報公告債權讓與內容，並未載明積欠的金額及為何自 94 年 8 月 2 日負遲延責任，且欠缺製作人之簽名或蓋章，無從辯別是否真正，債權讓與應不生效力。

另原告逾起訴前 5 年之利息請求均已罹於時效期間，伊得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；

㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

四、查：原告主張湯文彥向花蓮企銀借款，屆期未清償全部債務乙節，被告並不爭執，且有借款契約、公帳戶查詢表、債權計算書可資佐據（見本院卷第 13、53、54 頁），堪認為真實。

五、原告主張其受讓花蓮企銀對被告之保證債務，得向被告請求湯文彥積欠之款項等情，為被告否認，並以前詞置辯。

經查：

（一）按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第 1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

原告主張花蓮企銀對湯文彥之債權已讓與伊，被告為連帶保證人，亦應負清償之責等節。

查：湯文彥於 92 年 5 月 22日向花蓮企銀借貸 20 萬元，且應自實際撥款日即當日起按月依固定利率 19.88% 攤還本息，本息逾期時，仍應按上開利率支付遲延利息，有系爭契約第二條、第三條、第四條，另附有本票約定足參（見本院卷第 12 頁）。

其後，原告於 103 年 3 月 20 日因湯文彥聲請消費者債務清理，依法院（本院 103 年度司執消債更字第 24 號）通知，陳報其對湯文彥之債權迄 103 年 2 月 13 日止，為本金 14 萬 1,883 元，及自 93 年 1 月 22 日起至清償日止，按週年利率 19.88% 計算之利息計 28 萬 5,208元，本利合計 42 萬 7,091 元（ 141883 ＋285208=427091）。

湯文彥就原告之申報並無異議，嗣並與原告協議以每月 10 日支付 2,398 元方式清償上開債務，法院亦依此於 103 年 12 月 4 日裁定認定更生方案，有裁定、更生方案附表及確定證明書可稽（見本院卷第 49 至 51 頁，本院 103 年度司執消債更字第 24 號卷，下稱消債更卷第 211 頁），並經本院調閱卷宗查明無訛。

次查：被告為湯文彥借款之連帶保證人，有借款契約可按（見本院卷第 12 頁），被告對於簽名真正亦不爭執（見本院卷第25 頁），就上開債務應負連帶清償之責。

再查：花蓮企銀因將全部債權概括讓與原告，於 94 年 9 月 7 日將其對湯文彥及被告之債權讓與原告，並經登報公告，有債權讓與證明書、債權讓與金額表、剪報可稽（見本院卷第 8、9、10 至 11 頁），依 104 年 12 月 9 日修正前金融機構合併法第 18 條第 3 項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依同法第 11 條至第 13 條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，不適用民法第 297 條之規定，花蓮企銀之債權讓與已生效力。

因此，原告僅就上揭債權額中 14 萬 1,883 元及自 98 年 5 月 5 日始起算週年利率 19.88% 之利息部分，主張被告應負清償之責，應屬有據。

（二）又按所謂意思能力，係指個人對自己的行為有判斷區別其法律效果之能力。

因法律行為係實踐私法自治之手段，而私法自治之理念則在於個人自主及自我負責，因此須以行為人具有對事務正常識別，並預見其行為可能發生如何效果之意思能力為前提。

雖民法第 13 條、第 77 至 85 條規定，行為人具有行為能力者，即具有取得權利、負擔義務之資格，所為意思表示有效。

但經證明行為人為某特定法律行為時不具意思能力，即無法為有效之意思表示，從而該法律行為不生效力。

是意思能力有無，須就個案逐一審查，不能僅以某一時期之身體狀況為判斷標準。

被告雖以其患有情感性精神病，簽立系爭契約當時，係在無意識或精神錯亂中所為，契約不生效力，亦不負清償債務之責云云置辯，並聲請證人即精神科醫師陳大申證稱被告於89 年至 94 年間患有躁鬱症，因對金錢使用無觀念，在不瞭解法律責任，輕率決定擔任保證人等語（見本院卷第58 至 59 頁），且提出診斷證明書、重大傷病免自行部分負擔證明卡（下稱重大傷病卡）等件為證（見本院卷第71 、72 頁）。

惟查：證人陳大申證述：被告於 89 年至94 年間，其病況並非對於周遭情況均不瞭解，只是不穩定等語（見本院卷第 60 頁）；

證人湯文彥證稱：被告發病時，眼神與一般人就不一樣，外人一看就知道，當時係與被告至花蓮企銀，係花蓮企銀要求另需保證人，其當場徵得被告同意，被告即在保證人欄簽名等語（見本院卷第62、63 頁）。

可見被告即使患有嚴重躁鬱病症，亦非全然陷於精神不佳，無法瞭解外界事物之狀況，且當時湯文彥能輕易識別被告精神狀況，其取得被告同意願擔任保證人，被告顯然當時尚存有同意與否之意思能力。

況被告於91 年 12 月 6 日借貸湯文彥 15 萬元，且向法院申報債權，有申報債權狀、借據 1 紙可參（見消債更卷第 66、68 頁），是被告於上開發病期內自陳有借貸被告之法律行為，益徵被告並非持續發病，毫無金錢使用觀念，無法為任何有效行為。

至被告所提出診斷證明書，應診日期固記載自 89 年 7 月 25 日起至 94 年 4 月 7 日，但被告在該期間仍能恢復意思能力如上述，是該診斷證明書要僅證明被告在該段期間有應診之事實，與其是否無意識而擔任保證人乙節應無涉；

另被告之重大傷病卡，有效起迄日期係自 94 年 3 月 9 日起至永久，有該卡足參（見本院卷第 72 頁），該有效日期在被告簽名願擔任保證人之日期即 92 年 5 月 22 日之後，顯然該卡之發給與被告同意擔任保證人行為無關。

綜上，被告僅以其於 89 年至94 年間曾患有嚴重躁鬱病症，即謂同意擔任保證人行為無效云云，自不足採。

（三）依民法第 323 條第 1 項規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。

是債務人對於債權人欠有本息而為給付者，如未得債權人之同意，應以之先充利息之清償，不能主張係屬還本。

被告雖又辯稱湯文彥有清償部分債務，原告請求之債權金額不實云云，然查：湯文彥迄 103 年 2 月 13 日止，積欠本金 14 萬 1,883元，及自 93 年 1 月 22 日起至清償日止，按週年利率19.88% 計算之利息計 28 萬 5,208 元，本利合計 42 萬7,091 元，湯文彥嗣依更生方案自 104 年 1 月 10 日起按月給付 2,398 元，已如上述。

因此，迄原告於 105 年9 月 22 日起訴前，湯文彥至多清償 21 個月，合計僅 5萬 358 元（ 2398 × 21=50358），於抵充部分利息後，尚有利息 23 萬 4,850 元未清償（ 285208 －50358=234850），自無清償本金可言。

且按週年利率 19.88% 計算，上開債權每月所產生利息為 2,351 元（ 141883 ×19.88% × 1/12=2351，元以下四捨五入），則尚未清償之利息總額相當於約 8 年餘之利息（ 234850 ÷ 2351÷ 12=8.3），則原告請求自 98 年 5 月 15 日起算之利息，迄起訴之 105 年 9 月 22 日，僅約 6 年餘之利息，並未逾湯文彥尚積欠之利息總額。

復參酌債務者清理條例第 71 條規定：債權人對於債務人之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而受影響。

湯文彥固依更生方案清償上開本利合 42 萬 7,091元即可，惟原告就湯文彥未清償債務之本金部分，依原約定利率向被告請求，並不受更生方案影響。

被告是項所辯，要無可取。

（四）再按利息各期給付請求權，固因五年間不行使而消滅。惟消滅時效，因申報債權而中斷，民法第 126 條、消費者債務清理條例第 34 條第 1 項分別定有明文。

被告復辯稱：原告逾起訴前 5 年之利息請求已罹於時效，其得拒絕給付云云，查：原告因湯文彥聲請消費者債務清理，於103 年 3 月 20 日向法院申報債權，有陳報狀足按（見消債更卷第 51 頁），故自該日回推 5 年期間即 98 年3 月 20 日，時效期間因中斷而尚未罹於時效。

是原告自98 年 5 月 15 日起始請求利息，被告自無時效抗辯可言，被告此部分抗辯，亦屬無據。

（五）復按債權之讓與，依民法第 297 條規定，非經讓與人或受讓人通知債務人不生效力，此項通知性質僅屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償，並不以清楚通知債務額為必要，依金融機構合併法以公告代該通知者，因該法無特別規定，亦僅須公告有債權讓與之事實即足。

被告另辯稱：花蓮企銀登報公告債權讓與內容，並未載明積欠的金額及為何自 94 年 8 月 2 日負遲延責任，且欠缺製作人之簽名或蓋章云云，惟細繹花蓮企銀登報公告，記載：其已於 94 年 10 月 7 日將其對公告內共計 3,254 筆債權（並詳載債務人姓名）讓與原告等語（見本院卷第 10 頁），使債務人均能知悉債權已讓與原告之事實，依上述說明，即合於通知之要件，被告僅以公告內容未記載債權額及製作者姓名，即謂讓與不合法云云，顯有誤會。

六、綜上所述，原告依兩造間保證契約及債權讓與法律關係，聲明請求被告給付 14 萬 1,883 元本息，為有理由，應予准許。

本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

並依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用額為 1,550 元（即第一審裁判費）。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436 條第2項、第 78 條、第 87 條第 1 項、第 389 條第 1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
內湖簡易庭法 官 古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官 莊達宏